Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясика Александра Викторовича к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Рясик А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.04.2019 по вине водителя С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ 520D" были причинены механические повреждения. Рясик А.В. 11.04.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 24.05.2019 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 266 267 руб. Согласно экспертному заключению от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 281900 руб. 18.06.2019 САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 664 руб. 21.06.2019 Рясик А.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, которая была оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. 25.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 15.08.2019 с САО "ВСК" в пользу Рясика А.В. взыскана неустойка в размере 54663,80 руб. САО "ВСК" решение финансового уполномоченного не исполняет. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 27331,90 руб. за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Решением суда от 13 ноября 2019г. исковые требования Рясика А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Рясика А.В. штраф в размере 27331,90 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину 1320 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 330, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик возложенные на него решением финансового уполномоченного обязательства надлежащим образом не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 27331,90 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рясика А.В., а в случае признания исковых требований обоснованными - применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Представитель САО "ВСК" ссылается на то, что судом в недостаточной степени был снижен размер подлежащего взысканию штрафа, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера, а также ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда.
Представитель САО "ВСК" заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Рясика А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ст.23 указанного Закона)
Согласно ч.6 ст.24 указанного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, Рясик А.В. является собственником автомобиля марки "BMW 520Д".
05.04.2019 по вине водителя С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Рясик А.В. 11.04.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
24.05.2019 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 266 267 руб.
Согласно экспертному заключению от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 281 900 руб.
18.06.2019 САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 664 руб.
21.06.2019 Рясик А.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 67 663 руб., которая была оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
25.07.2019 Рясик А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 15.08.2019 с САО "ВСК" в пользу Рясика А.В. взыскана неустойка в размере 54663,80 руб., данное решение подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок до 12.09.2019 включительно.
Как следует из платежного поручения от 11.10.2019, САО "ВСК" выплатило Рясику А.В. 55 916,07 руб. в качестве неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, исполнив тем самым решение финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Рясика А.В., правомерно взыскав с САО "ВСК" в его пользу штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО "ВСК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявляя о несоразмерности взысканного по решению суда штрафа, в силу ст.56 ГПК РФ именно САО "ВСК" должно представить доказательства несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения обязательств и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения.
Вместе с тем, таких доказательств САО "ВСК" ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканного по решению суда штрафа не является основанием для его снижения, вследствие чего доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования гражданина о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом с 20 000 руб. до 6000 руб.
Определяя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывал объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела и исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг.
Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик в суд первой инстанции не представил, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба САО "ВСК".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
