Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года №33-3704/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-3704/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года в г. Якутске частную жалобу представителя истца Распутина А.С. на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, которым по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Табунановой Э.И. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества
постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Табунановой Э.И. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества оставить без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков, перечисленных в установочной части определения сроком до 11 октября 2019 года,
установил:
ПАО "Сбербанк России", указывая, что 23 августа 2011 года между банком и С. был заключен кредитный договор на .......... руб. под ***% сроком по 23 августа 2016 года, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 80 894,24 руб., в настоящий момент им стало известно, что _______ года С. умер, наследником по закону является супруга Табунанова Э.И., которая приняла наследство от наследодателя, у банка отсутствует возможность получить информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средств и вкладах заемщика, единственным возможным способом защиты своих гражданских прав в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является судебная защита, обратилось в суд с иском к Табунановой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 августа 2011 года в размере 80 894,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 626,83 руб. из стоимости наследственного имущества наследодателя С.
При этом истец ходатайствовал об истребовании копии наследственного дела, сведений о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти С., наследниках, принявших наследство, информации о семейном положении, паспортных данных и адреса регистрации супруги С., об имеющихся движимых, недвижимых имуществах, вкладах в банках на имя С. на момент его смерти.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Распутин А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о принятии к производству ссылаясь на его незаконность и необоснованность, что истец не обладает полномочиями по установлению наследников и получению информации по наследственному имуществу умершего заемщика.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление истца без движения, исходил из того, что истцом не представлено подтверждение невозможности получения дополнительной информации у нотариуса после 29 марта 2018 года, истец как кредитор С. вправе обратиться к нотариусу с заявлением о включении его требований в состав имущественных обязанностей наследодателя, вправе знакомиться с наследственным делом и получить информацию о составе наследников, содействия со стороны суда в получении данной информации истцу не требуется.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям подп. 5 п. 1 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Кроме того, как видно из искового заявления, истец указал на отсутствие у него возможности предоставить наследственное дело к имуществу умершего заемщика С., а также сведения и полную информацию о наследниках умершего, составе наследственного имущества, в связи с чем, просил суд оказать содействие в получении указанных доказательств.
Вывод суда о том, что истец вправе знакомиться с наследственным делом и получить информацию о составе наследников, содействия со стороны суда в получении данной информации истцу не требуется, несостоятелен.
Как следует из ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основ о нотариате) нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.
Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.
Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.
В силу ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.
Учитывая изложенное, у истца в соответствии с законодательством о нотариате отсутствует возможность получить указанные судом в определении сведения о составе наследников и составе наследственного имущества умершего заемщика С.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Табунановой Э.И. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка