Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича - Непогодиной Евгении Александровны на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года, которым представителю истца Непогодиной Е.А. частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2019г. возвращена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутдузов Р.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Оценка и экспертиза" (далее - ответчик) об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2019г. по данному делу назначена судебная повторная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением представителем истца Непогодиной Е.А. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, представитель истца просит его отменить, указывая, что у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года частная жалоба представителя истца Непогодиной Е.А. возвращена в связи с тем, что возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы по указанным представителем истцом основаниям, законом не предусмотрена.
В частной жалобе представитель истца Непогодина Е.А. просит отменить данное определение, указывая на право апелляционного обжалования определения суда в части приостановлении по делу.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд указал, что данное определение обжалованию по основаниям указанным стороной истца не подлежит. При этом суд привел довод о том, что представитель ответчика не согласен с назначением повторной экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; окончательное формирование круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, также относится к полномочиям суда.
Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
Между тем частная жалоба представителя истца содержит также доводы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, так как в определении, по мнению заявителя, не обоснованы причины приостановления производства по делу.
Таким образом, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, с которым не согласен представитель ответчика, подлежит обжалованию, то суд необоснованно возвратил частную жалобу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате частной жалобы является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года о возврате частной жалобы, поданной на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2019г., отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича - Непогодиной Евгении Александровны - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
