Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Брынцевой Н.В.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпати Тимура Евгеньевича к АО "Газпром газораспределение Курск", Гапотченко Виталию Владимировичу о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Карпати Т.Е. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Курск" и Гапотченко В.В. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Газпром газораспределение Курск" и Гапотченко В.В. недействительным, ссылаясь на то, что истец является членом СПК "Индстрой", которому на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной застройке 8,9 микрорайонов г. Курчатова Курской области, которые были переданы по договору безвозмездного пользования ОА "Газпром газораспределение Курск". К указанным сетям без согласования с СПК "Индстрой" был подключен дом, принадлежащий Гапотченко В.В., в то время как Карпати Т.Е., как член СПК "Индстрой", является собственником этого имущества в пределах своего пая. Данная сделка ставит его в неравные условия с Гапотченко В.В., так как платежи за инфраструктуру являются неравными, но право пользования является одинаковым. Указывает, что сделка нарушает ст. 19 Конституции РФ, в связи с чем, просил признать ее недействительной. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Карпати Т.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Карпати Т.Е. срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой, срок давности по оспариванию которой составляет три года.
Истец Карпати Т.Е., ответчик Гапотченко В.В., представитель третьего лица СПК "Индстрой" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Курск" - Сойникову Е.В., представителя ответчика Гапотченко В.В. - Лысенко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах г. Курчатова ФИО4 <адрес>, протяженностью 7258 м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.
ДД.ММ.ГГГГ СПК "Индстрой" и АО "Газпром газораспределение Курск" (ОАО "Курскгаз") заключили договор N, в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них АО "Газпром газораспределение Курск" (ссудополучатель) были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК "Индстрой" (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ (п. 1.3). Согласно п. 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13,17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).
Гапотченко В.В. являлся членом СПК "Инстрой" до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Курск" и Гапотченко В.В. заключен договор Nг. о подключении объекта газификации к распределительным сетям.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Свои исковые требования Карпати Т.Е. основывает на том, что заключение договора с Гапотченко В.В. ставит истца в неравное, худшее с имущественной точки зрения положение с Гапотченко В.В.
При этом, в исковом заявлении оснований, позволяющих в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделать вывод о ничтожности оспариваемой сделки, не приведено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки ничтожной, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании было заявлено о применении по делу срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела N по исковому заявлению Карпати Тимура Евгеньевича к АО "Газпром газораспределение Курск" и ФИО3 о признании договора недействительным и по исковому заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к АО "Газпром газораспределение Курск" и ФИО3 о признании договора недействительным следует, что Карпати Т.Е. через своего представителя Кузьмина Е.П. обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7 дело N). К указанному исковому заявлению истцом приложена копия письма директора АО "Газпром газораспределение Курск" N от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК "Индстрой" ФИО12, в котором имеется информация обо всех абонентах, подключенных к газораспределительным сетям и о заключенных договорах, в том числе и в отношении участка Гапотченко В.В. (<адрес>, договор N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8 дело N).
Копия указанного письма директора АО "Газпром газораспределение Курск" N от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложена и к настоящему исковому заявлению к Гапотченко В.В. и АО "Газпром газораспределение Курск" (л.д. 39).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карпати Т.Е. имел реальную возможность узнать о заключенном с Гапотченко В.В. договоре на подключение к газораспределительным сетям не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.
Карпати Т.Е. обратился в суд с настоящим иском к Гапотченко В.В. и АО "Газпром газораспределение Курск" согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Карпати Т.Е., обратившимся с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.
Причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, Карпати Т.Е. не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Карпати Т.Е. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карпати Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
