Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-3704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-3704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы ГО "город ФИО1" ФИО6 на решение городского суда г. ФИО1 РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
и.о. прокурора г. ФИО1 Р.А. в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с уточненным иском к администрации ГО "город ФИО1" об обязании принять безотлагательные меры по приведению в соответствие с техническим регламентом, а именно:
-установить по <адрес>, Козленко, площадь Кирова, М.Горького, Левоневского, где расположены общеобразовательные учреждения города, дорожные знаки 5.20, 1.23, "Искусственная неровность", "Дети".
-установить по <адрес>, Школьная, Козленко, где расположены образовательные учреждения города, дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1-5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход".
- устроить (установить) искусственные неровности и провести обновление пешеходных переходов в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающий "Пешеходный переход", и осуществить надлежащее освещение дороги по <адрес>, Фрунзе, Школьная и площадь Кирова, где расположены общеобразовательные учреждения г. ФИО1.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. ФИО1 законодательства о безопасности дорожного движения на пассажирском транспорте, обеспечения соответствия состояния дорог, при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, а также принятия мер по защите прав и интересов неопределенного круга лиц и <.>
Установлено, что на <адрес>, Левоневского, М. Горького, Школьная, Фрунзе, <адрес> г. ФИО1, где расположены общеобразовательные учреждения города, нанесенные дорожные разметки не соответствуют требованиям ГОСТа "Дорожная разметка и дорожные знаки", в некоторых местах вообще отсутствует дорожная разметка, имеются неровности и ямочность на покрытиях проезжих частей и обочин, не установлены знаки регламентирующие расположение общеобразовательных объектов.
Так, на <адрес>, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20 и 1.23 "Искусственная неровность" и "Дети", а также отсутствует тротуар.
По <адрес>, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20 и 1.23 "Искусственная неровность" и "Дети", отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1-обозначающий "Пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги.
По <адрес>, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1-5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход", отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1-обозначающий "Пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги.
По <адрес>, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1-5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход", отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1-обозначающий "пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги.
По <адрес>, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1-5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход", отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1-обозначающий "Пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги.
По <адрес>, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20 и 1.23 "Искусственная неровность" и "Дети", отсутствует перильные ограждения.
По <адрес>, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20 и 1.23 "Искусственная неровность" и "Дети", отсутствует перильные ограждения.
По <адрес>, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1-5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход", отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1- обозначающий "Пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги.
Проверкой также установлены наличие искусственных неровностей "Искусственная неровность" (пункт 1.17 Правил Дорожного Движения (ДДД)), не соответствующих ГОСТу.
На некоторых из вышеуказанных улиц имеется ямочность покрытия дороги.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Решением городского суда г. ФИО1 РД от <дата> исковые требования и.о. прокурора г. ФИО1 Р.А. в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "город ФИО1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе глава ГО "город ФИО1" РД ФИО6 просит отменить решение городского суда г. ФИО1 РД, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, суд не принял во внимание доводы представителя администрации ГО "город ФИО1" о том, что указанные нарушения в исковом заявлении устранены, а незначительные нарушения будут устранены после улучшения погодных условий.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. ФИО1 РД ФИО2 Р.А. просит решение городского суда г. ФИО1 РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения, указывая на то, что доводы ответчика о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также судом не приняты во внимание доводы представителя администрации ГО "город ФИО1", являются несостоятельными.
Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГО "город ФИО1" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия стороны, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. К работам по содержанию автомобильных дорог отнесено, в том числе, и устройство дорожных разметок и дорожных знаков.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Указанными Правилами предусмотрены: предупреждающий знак 1.23 "Дети", который устанавливается, вблизи детского учреждения (школа, оздоровительный лагерь и т.п.), где на проезжей части, возможно появление детей и знаки особых предписаний, к которым относятся знак 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО10 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Согласно п.5.1.5 ФИО1052289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
В силу п.<дата> приведенного ФИО1052289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемых детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливается с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливаются на расстоянии 90-100 метров от начала опасного участка, повторный - на расстоянии не более 50 метров от начала опасного участка.
Пунктом <дата> ФИО1052289-2004 предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяются для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.20 "Искусственная неровность" применяется для обозначения границ искусственной неровности. Знак устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств (пункт <дата>. ФИО10 52289-2004).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.
По месту расположения образовательных учреждений:
по <адрес> г. ФИО1, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20 и 1.23 "Искусственная неровность" "Дети", отсутствуют обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1-обозначающий "Пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги;
по <адрес> г. ФИО1, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1-5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход", отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1 - обозначающий "пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги;
по <адрес> г. ФИО1, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1-5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход" отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1 - обозначающий "Пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги;
по <адрес> г. ФИО1, где расположено МБОУ "СОШN" отсутствуют дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1 - 5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход", отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.14.1 - обозначающий "Пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги;
по <адрес> г. ФИО1, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20 и 1.23 "Искусственная неровность" и "Дети", отсутствует перильные ограждения;
по <адрес> г. ФИО1, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20 и 1.23 "Искусственная неровность" и "Дети", отсутствует перильные ограждения;
по <адрес> г. ФИО1, где расположено МБОУ "СОШ N" отсутствуют дорожные знаки 5.20, 1.23, 5.19.1 - 5.19.2 "Искусственная неровность", "Дети", "Пешеходный переход", отсутствует обновленный пешеходный переход в соответствии с требованиями горизонтальной разметки1.14.1 - обозначающий "Пешеходный переход", а также не осуществлено надлежащее освещение дороги.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона содержание дорог, расположенных на территории муниципального образования г. ФИО1, отсутствие предусмотренных ФИО1052289-2004, ФИО1050597-93 и Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожных знаков 1.23 "Дети", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и надлежащее освещение дороги по <адрес> (вблизи МОБУ "СОШ N" и МБОУ "СОШ N") и площадь Кирова, Фрунзе, Школьная, где расположены общеобразовательные учреждения гор. ФИО1, не обеспечивает безопасность дорожного движения. Орган местного самоуправления не обеспечивает безопасность дорожного движения, не принимает мер к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа "город ФИО1".
Доводы и.о. прокурора г. ФИО1 Р.А. подтверждаются представленными документами, а именно: предписаниями ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 к главе администрации г. ФИО1 от <дата>, <дата> и <дата> о нарушениях выявленных в ходе проверки на соответствие требований ГОСТа.
Выявленные проверкой отсутствие предусмотренных ФИО10 50597-93, ФИО10 52289-2004 и Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожных знаков 1.23 "Дети", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и надлежащее освещение дороги по <адрес> (вблизи МОБУ "СОШ N" и МБОУ "СОШ N"), площадь Кирова, Фрунзе, Школьная, где расположены общеобразовательные учреждения гор. ФИО1, нарушают требования законодательства в области безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье лиц, обучающихся и посещающих названные образовательные учреждения.
Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статья 5 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ (ред. от <дата>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подразделяет автомобильные дороги в зависимости от их значения на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.
Согласно пункту 11 статьи 5 указанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Установив, что отсутствие предусмотренных ФИО10 52289-2004, ФИО10 50597-93 и Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожных знаков 1.23 "Дети", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и надлежащее освещение дороги по <адрес> (вблизи МОБУ "СОШ N" и МБОУ "СОШ N") и площадь Кирова, Фрунзе, Школьная, где расположены общеобразовательные учреждения гор. ФИО1 нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, обучающихся и посещающих названные образовательные учреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, суд не принял во внимание доводы представителя администрации ГО "город ФИО1" о том, что указанные нарушения в исковом заявлении устранены, а незначительные нарушения будут устранены после улучшения погодных условий, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные стороной истца, а сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в подтверждение своих возражений против, предъявленных к нему, исковых требований, в том числе и об устранении выявленных прокуратурой нарушений требований закона.
А довод жалобы о том, что незначительные нарушения будут устранены после улучшения погодных условий, правового значения для разрешения спора по существу правового значения не имеет, он не опровергает выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского округа "город ФИО1" ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
