Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Карабельского А.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Бутаковой Д. Д., Бутакова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр", открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании к совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "РЭЦ" Стец Т.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 05 июня 2019 года (в редакции определения от 14 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" в пользу Бутаковой Д. Д. возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 113024 руб., неустойку в размере 6307 руб. 19 коп., возмещение судебных издержек в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64665 руб. 60 коп., всего - 204046 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований Бутаковой Д. Д. в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Бутакова Д. В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3747 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Бутакова Д.Д., Бутаков Д.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они с мая 2018 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Бутаковой Д.Д. Управление многоквартирным домом в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года осуществлялось ООО УК "РЭЦ", с 01.10.2018 года осуществляет ОАО "Служба заказчика". 07.05.2018 года Бутаковой Д.Д. в адрес ООО УК "РЭЦ" подано заявление с просьбой произвести ремонт кровли, однако меры по ремонту кровли ответчиком предприняты не были. Вследствие протечки кровли квартира истцов подвергалась неоднократному затоплению, о чем были составлены соответствующие акты. 31.08.2018 года из ООО УК "РЭЦ" поступило уведомление о том, что текущий ремонт кровли осуществлен, фановый стояк прочищен, однако 14.09.2018 года квартиру вновь затопило, о чем 17.09.2018 года составлен акт. Согласно заключению эксперта N размер причиненного ущерба в результате залива квартиры истца составил 124450 рублей. 26.10.2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении причиненных убытков и пени. Ответчик требования в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил. Просили суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с ООО УК "РЭЦ" в пользу Бутаковой Д.Д. убытки, причиненные заливом жилого помещения в размере 124450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ по устранению протечек кровли в размере 3476,88 руб., пени за просрочку уплаты убытков в размере 5747,27 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому. Обязать ответчика устранить повреждение кровли над жилым помещением N <адрес> в <адрес> в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. N).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УК "Служба заказчика" (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "РЭЦ" Стец Т.А. просит решение суда изменить в части. Полагает, что судом при определении размера возмещения ущерба, причиненного квартире истца, в сумму возмещения повторно включены расходы на замену дверей, учтенные экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка" от 24.10.2018 г., выплата которых производилась ООО УК "РЭЦ" в добровольном порядке на основании претензий. В материалы дела, в качестве доказательства замены дверей, пострадавших от затопления в сентябре 2018 года, представлен товарный чек об оплате товара (дверных конструкций) на сумму 9404 рублей и квитанция ООО "Мегаполис" 14.08.2018 г., выданная на имя Бутакова Д.В. за услуги по демонтажу и монтажу межкомнатных дверей на сумму 4000 руб., всего на общую сумму 13404 руб. Считает, что данные платежные документы не подтверждают факт приобретения истцом товара (дверных конструкций) и его установку именно по адресу истца: <адрес>, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ; квитанция об оплате на имя Бутакова Д.В., документы не содержат указание на адрес установки, в связи с чем, из суммы ущерба, определенного экспертным заключением подлежит исключению сумма денежных средств, выплаченных ООО УК "РЭЦ" в добровольном порядке на основании претензий Бутаковой Д.Д. в размере 24830 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию в пользу Бутаковой Д.Д. должна составлять 99620 рублей (124 450 - 24 830).Соответственно, размер штрафа также подлежит уменьшению (л.д.N).
В суд апелляционной инстанции ответчики ООО УК "РЭЦ", ОАО "Служба заказчика", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Бутаковой Д.Д., Бутакова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Бутаковой Д.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. N).
Согласно справке ОАО "Служба заказчика" от 29.01.2019 N Бутаков Д.В. с 21.06.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирована по месту жительства Бутакова Д.Д. с 21.06.2018 года (л.д. N).
С мая по сентябрь 2018 года квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению из-за протечек кровли, что подтверждается актами.
Согласно акту ООО УК "РЭЦ" от 29.05.2018 г. при обследовании указанной квартиры установлено, что в ванной комнате наполнение водой натяжного потолка, в малом коридоре намокание потолка и стены, отслоение и изменение цвета побелочного покрытия 2 кв.м., разбухание нижнего угла дверной коробки в ванной комнате, разбухание верхней части дверной коробки на кухне, деформация двери в ванной комнате, в момент залития происходило намокание электропроводки в малом коридоре. Причиной залива квартиры явилось потеря герметичности кровельного покрытия (л.д. N).
Из акта ООО УК "РЭЦ" от 14.06.2018 г. следует, что в ванной комнате дверная коробка деформировалась, выход из строя электрической розетки в ванной комнате. Протечка происходила в туалете, в малом коридоре, в большом коридоре, в ванной комнате. Причина заливов - потеря герметичности кровельного покрытия (мягкая кровля) (л.д. N).
В соответствии с актом ООО УК "РЭЦ" от 09.08.2018 в большой комнате (зал) наблюдается намокание в верхнем углу обоев 1 кв.м., на балконе наблюдается намокание бетонного козырька, во время осадков наблюдается капельная течь с потолка малого коридора и прихожей, в ванной, туалете. Причиной залива квартиры явилось потеря герметичности кровельного покрытия (мягкая кровля) (л.д. N).
Актом ООО УК "РЭЦ" от 17.09.2018 установлено, что 14.09.2018 года произошло залитие указанной квартиры, в результате чего нанесен материальный ущерб в виде намокания потолков и стен: в ванной потолок 2,7 кв.м., туалет потолок 1 кв.м., малый коридор потолок 3 кв.м. и стен 8 кв.м., коридор (прихожая) потолок 8,1 кв.м. и стен 4 кв.м., в большой комнате в левом верхнем углу наблюдается намокание стены и наличия плесени, в малом и большом коридоре наблюдается плесень, в малом коридоре в нише наблюдается полное намокание и появление плесни, в ванной наблюдается скопление воды в натяжном потолке, двери в туалет и ванну деформированы, в прихожей входная деревянная дверь деформирована, обналичник в кухню деформирован, под напольным покрытием (линолеум) в малом коридоре и прихожей наблюдается плесень, на балконе намокание козырька 2,9 кв.м., во время залития происходило намокание электропроводки в прихожей и в малом коридоре. Залитие происходило во время ремонта водосточной трубы на кровле по предписанию ГЖИ (л.д. N).
Истица неоднократно обращалась с требованиями о проведении ремонта кровли в ООО УК "РЭЦ", что подтверждается заявлениями истицы от 07.05.2018 года, 25.07.2018 года, 14.09.2018 года (л.д. N).
Согласно заключению N эксперта ООО "Стандарт Оценка" от 24.10.2018 г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.09.2018 года составляет 124 450 рублей (л.д. N).
Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился до 01.10.2018 года в обслуживании ООО УК "РЭЦ", с указанной даты - ОАО "Служба заказчика", что подтверждается решением Государственной инспекции Забайкальского края N 89 от 11.09.2018.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен собственнику квартиры по вине управляющей компании многоквартирного (где проживает истица) ООО УК "РЭЦ", ненадлежащим образом осуществлявшей свои обязанности по содержанию общего имущества дома, и исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истицам, на ООО УК "РЭЦ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения ущерба, причиненного квартире истца, в сумму возмещения повторно включены расходы на замену дверей, учтенные экспертным заключением, выплата которых производилась ответчиком в добровольном порядке на основании претензий являются несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и привел убедительные мотивы, по которым он частично не согласился с правовой позицией ответчика, взыскав ущерб, определенный заключением эксперта за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере 11426 рублей.
В частности, расходными кассовыми ордерами N от <Дата> на сумму 17775 рублей и N от <Дата> на сумму 7055 рублей, всего 24 830 рублей, подтверждается оплата ООО УК "РЭЦ" в счет возмещения причиненного ущерба истцам (л.д. N). Платежными документами подтверждается, что истцами потрачены денежные средства на замену пострадавших дверей в общем размере 13404 рублей (9404 рублей - стоимость дверей с коробками и наличниками и 4000 рублей - демонтаж-монтаж межкомнатных дверей) (л.д. N).
При этом, оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что платежные документы подтверждают факт приобретения истцом дверных конструкций и их установку именно по адресу истца: <адрес>, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Актами о заливе квартиры замена дверных конструкций подтверждено, что истцам была необходима, кроме того, данные расходы понесены истцами до залива их квартиры, имевшего место 14.09.2018 года, в результате которого было вновь повреждены двери в туалет, ванную комнату, в прихожей, наличник на кухонную дверь(см.л.д. N).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, материальный закон применен правильно.
Доводы жалобы по заявленным требованиям были проверены судом, всем им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, каких-либо нарушений, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 05 июня 2019 года (в редакции определения от 14 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "РЭЦ" Стец Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Карабельский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
