Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3704/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирясова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Вирясова С.В. Пигаревой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вирясова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вирясова С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253030 рублей 36 копеек (при этом требования в данной части на сумму 226200 рублей считать исполненными в связи с оплатой ответчиком этой суммы в ходе рассмотрения дела), неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 126515 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вирясова С.В. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических (представительских) услуг 15000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля на экспертный осмотр 3500 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 2110 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7030 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Вирясов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 30.10.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENOSandero, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Е.А.Б. и LADA-219410 KALINA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Вирясова С.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства RENOSandero, государственный регистрационный знак N, Е.А.Б., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
21.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Одновременно подал заявление на выплату УТС.
Принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантии официального дилера LADA, в связи с чем он 29.01.2019 подал заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру. В этот же день он получил страховое возмещение в размере 8184,74 руб. (предположительно данная сумма является выплатой по УТС).
07.02.2019 Вирясов С.В. получил от ответчика письмо, в котором содержалось направление на ремонт на СТОА ИП К.С.В., которая не является официальным дилером. Из письма также следует, что у СПАО "Ингосстрах" в регионе обращения заключен договор только с данной станцией.
20.02.2019 истец обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив ответчику экспертное заключение ИП С.А.В., согласно которому восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет 86000 руб., рыночная стоимость 350000 руб. За вычетом годных остатков сумма требований составила 263400 руб.
В претензии истец также просил возместить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб., на эвакуацию с места хранения до места осмотра в размере 2079,08 руб. и на маршрут обратно в размере 2500 руб., расходы на дефектовку в размере 1050 руб., на производство экспертизы в размере 9000 руб. Однако ответчиком выплачено только 3500 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, включая понесенные расходы, в размере 260844,34 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, неустойку в размере 120548,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2110 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Пигарева О.В. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Вирясова С.В. страховое возмещение в размере 253030,36 руб., решение в части взыскания 226200 руб. просила оставить без исполнения ввиду оплаты данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела, также просила взыскать расходы на эвакуацию в размере 4579,08 руб., расходы на дефектовку автомобиля на СТОА 1050 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.05.2019 в размере 278333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы в общем размере 29610 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вирясова С.В. Пигарева О.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также на то, что размер заявленной неустойки не превышает верхнюю границу неустойки в 400000 руб., установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Уменьшая размер заявленной неустойки, суд не принял во внимание длительность неисполнения страховщиком исполнения обязательства, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения почти в полном размере произведена в период рассмотрения спора судом, а также то, что истцу в результате повреждения в ДТП транспортного средства причинен значительный ущерб. Уменьшение неустойки приводит к неосновательному обогащению ответчика, являющегося профессиональным участником рынка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вирясов С.В. и его представитель Пигарева О.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENOSandero, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Е.А.Б. и LADA-219410 KALINA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Вирясова С.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства RENOSandero, государственный регистрационный знак N, Е.А.Б., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
21.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Одновременно подал заявление на выплату УТС.
29.01.2019 истец подал заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку принадлежащее ему транспортное средство находился на гарантии официального дилера LADA.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.01.019 ответчик выплатил истцу сумму УТС в размере 8184,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела (в копии) платежным поручением от 29.01.2019 N.
29.01.2019 истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП К.С.В. с указанием, что именно с данной СТОА у ответчика заключен договор.
21.02.2019 Вирясов С.В., не согласившись с указанным направлением, обратился к ответчику с претензией, указывая, что ИП К.С.В. не является официальным представителем завода-изготовителя автомобиля, и просил, основываясь на проведенном им экспертном осмотре у ИП С.А.В., произвести выплату страхового возмещения в размере 263400 руб., оплатить расходы на эвакуацию в размере 8079,08 руб., расходы на дефектовку автомобиля 1050 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 28974 руб.
Ответчик удовлетворил требования истца по претензии лишь на сумму 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2019 N, оставив иные требования без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что, что обязательства по страховому случаю, произошедшему 30.10.2018, страховщиком СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед Вирясовым С.В. не исполнены в полном объеме в установленный законом срок, а потому взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 253030,36 руб., указав, что решение в части взыскания страховой выплаты в размере 226200 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой страховщиком данной части страхового возмещения, также взыскал штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку, уменьшив ее размер до 100000 руб., и судебные расходы.
В части взыскания в пользу истца страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленное Вирясовым С.В. требование о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страховой выплаты, учитывая, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма определена судом в целях установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы, которые сводятся к необоснованному, по мнению апеллянта, уменьшению судом размера требуемой неустойки подлежат отклонению, оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вирясова С.В. Пигаревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
