Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Новиковой Т.В.,Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Бородина А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) о включении периодов работы, перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе Бородина А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019года
(судья Васина В.Е.)
установила:
Бородин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ), ссылаясь на нарушение ответчиком его пенсионных прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с. года является получателем страховой пенсии по старости, при расчете которой в страховой стаж не был включен период трудовой деятельности истца в ОАО "Завод "Процессор" с. года по. года по причине утраты трудовой книжки;. года Бородин А.В. обратился к ответчику с заявлением о включении указанного периода в страховой стаж, в чем ему УПФ РФ в г.Воронеже (ГУ). было отказано. Не согласившись с таким решением ответчика, указывая, в том числе, на то, что необходимые сведения о спорном периоде работы содержатся в представленной им выписке из трудовой книжки, сведения о заработной плате за., .,.,. годы - в архивной справке от. года, к тому же расчет его пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не является наиболее выгодным для него, Бородин А.В. просил (с учетом многократных уточнений):
обязать УПФ РФ в г.Воронеже (ГУ) включить для расчета страховой пенсии по старости истца его среднемесячный заработок за период с. года по. года;
обязать УПФ РФ в г.Воронеже (ГУ) произвести перерасчет страховой пенсии по старости Бородину А.В.;
обязать ответчика при подсчете страхового (трудового) стажа истца включить в стаж периоды работы с. года по., с. года по. года;
обязать УПФ РФ в г.Воронеже (ГУ) при подсчете страхового (трудового) стажа включить в стаж истца период обучения в Воронежском политехническом институте по специальности "Радиотехника" с. года по. года;
обязать УПФ РФ в г.Воронеже (ГУ) при подсчете страхового (трудового) стажа включить в стаж Бородина А.В. периоды работы с. года по. года, с. года по. года (л.д. 2-3, 70-71, 87-90, 98-102, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019года исковые требования Бородина А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 214, 215-222).
Бородин А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на представление им достаточного количества доказательств, подтверждающих факт его работы в спорные периоды с. года по., с. года по. года, указывает на то, что расчет пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является для него наиболее выгодным, вопреки позиции ответчика, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с опозданием по уважительной причине в суд его представителя, просит решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д. 232-235, том1).
В судебное заседание явились: истец Бородин А.В., представитель Бородина А.В. по доверенности - Киселев П.Г., представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже (ГУ) - Калинина О.И..
В судебном заседании Бородин А.В. и его представитель - Киселев П.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу в части возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы в ОАО "Завод "Процессор" с. года по., с. года по. года, остальные доводы жалобы не поддержали, просили решение суда в вышеуказанной части отменить, постановить новое, которым удовлетворить требование Бородина А.В. о включении в его страховой стаж периодов работы в ОАО "Завод "Процессор".
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже (ГУ) - Калинина О.И. в судебном заседании возражала по данным доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, учитывая момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением).
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
П. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин А.В.. года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, в связи с чем решением ответчика от. года данная пенсия была ему назначена (л.д. 40, том 1).
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже (ГУ) от. года N. была выявлена ошибка, допущенная при назначении истцу страховой пенсии по старости, которая выразилась в ошибочном определении страхового стажа - периоды работы Бородина А.В. с. года по. года, с. года по. года были учтены ответчиком без документального подтверждения, среднемесячный заработок был определен без учета. года при последовательном периоде работы в ОАО "Завод "Процессор"; данная ошибка устранена (л.д. 78, том 1), произведен перерасчет страховой пенсии по старости уже без учета спорных периодов.
. года Бородин А.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости (л.д. 4, том 1), в чем ему было отказано (л.д. 5-6, том 1)
Разрешая заявленные Бородиным А.В. требования в части включения в его страховой стаж периодов работы в ОАО "Завод "Процессор" с. года по., с. года по. года, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, копию выписки из трудовой книжки от. года (л.д. 8, том 1), копию архивной справки от. N., из которой следует, что сведения о начислении заработной платы истцу за .... года отсутствуют (л.д.13-14, том 1), копию архивной справки от. года N., согласно которой расчетные листки по начислению заработной платы Бородина А.В. за. года,. -. на хранение в МБУ "Муниципальный архив городского округа г. Воронеж" не поступали (л.д. 152, том 1), применив к спорным правоотношениям вышеприведенными положения пенсионного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных период в страховой стаж истца, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая отсутствие трудовой книжки, Бородин А.В. в соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, п. 20 Приказа Минтруда России от 19 января 2016 года N14н, согласно которому именно граждане при обращении за назначением страховой пенсии по старости с заявлением о назначении пенсии представляют документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, в подтверждение периодов работы должен был представить иные документы, подтверждающие факт его работы в спорный период в ОАО "Завод "Процессор", например, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Однако достаточных и допустимых доказательств с бесспорностью подтверждающих факт работы в спорные периоды, получение им с. года по. года, с. года по. года заработной платы либо же подтверждающих факт нахождения его в спорные периоды в отпуске, и позволяющих вынести иное суждение относительно заявленных им требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для включения в страховой стаж Бородина А.В. периода его работы в ОАО "Завод "Процессор" с. года по. года, с. года по. года не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд применил законодательство, которым следует руководствоваться при разрешении спора, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы Бородина А.В. в части обжалования решения именно относительно отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе Бородина А.В. на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с опозданием представителя истца, несостоятельна, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, причины неявки в судебное заседание суд посчитал неуважительными. При этом сам истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, был о нем своевременно извещен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
