Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2019 по иску Тимофеева Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Войтовича А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45467 руб. 50 коп., неустойки за период с 29.08.2018 по 26.11.2018 в размере 72960 руб. 75 коп., а также в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения начиная с 26.11.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 07.08.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Mazda 3", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. 08.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который произведен не был, 26.11.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 35600 руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81067 руб. 50 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тимофеева С.А. по доверенности Голобородова И.Н. требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддержала в связи с его фактической выплатой, остальные заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18854 руб. и взаимозачете сумм.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал на обстоятельства выплаты сумм в счет страхового возмещения в полном объеме в размере, определенном судебной экспертизой, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, указал на завышенный размер представительских расходов и компенсации морального вреда. Расходы, понесенные страховщиком, на оплату судебной экспертизы, просил распределить пропорционально удовлетворенным судом требованиям и произвести взаимозачет к любым из взысканных судом сумм, указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.2019 исковые требования Тимофеева С.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка за период с 29.08.2018 по 21.05.2019 в размере 31000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3258 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части отказа во взыскании с истца судебных расходов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Тимофеев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 07.08.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Тимофееву С.А. автомобилю "Mazda 3", гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения (л.д. 34).
Виновным в ДТП согласно извещению о ДТП признал себя ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег.знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
08.08.2018 Тимофеев С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 5).
10.08.2018 составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 7).
Экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от (дата) N, выполненным по заказу АО "АльфаСтрахование", установлено, что механизм образования повреждений автомобиля "Mazda 3" с технической точки зрения частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений переднего бампера в средней нижней части, защиты двигателя, так как локализация данных повреждений не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 59400 руб., с учетом износа - 35600 руб. (л.д. 26-33).
23.08.2018 произведен осмотр транспортного средства с составлением акта дефектовки ИП ФИО9 (л.д. 8-10).
12.11.2018 истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ремонт не произведен, а также неустойки (л.д. 6), сославшись на экспертное заключение ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 81067 руб. 50 коп. (л.д. 11-14).
26.11.2018 страховой компанией на основании акта о страховом случае от 23.11.2018 (л.д. 25) произведена выплата стразового возмещения в размере 35600 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 80).
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Mazda 3", стоимости восстановления полученных повреждений, при рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза (л.д. 37-38).
В заключении эксперта ИП ФИО11 от (дата) N подробно описан механизм рассматриваемого ДТП, указано, что повреждения автомобиля "Mazda 3", отнесенные экспертом к первой группе, просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в извещении о ДТП от 07.08.2018, акте осмотра ТС от 10.08.2018 N ОА-174/18 и в акте дефектовки от 23.08.2018 ИП ФИО9, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.08.2018 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения второй группы согласно перечню не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждений заглушки под отверстие буксировочного крюка переднего бампера и нарушение геометрии кузова автомобиля "Mazda 3", зафиксированные а акте дефектовки ТС от 23.08.2018 ИП ФИО9, при исследовании представленных фотоснимков не установлено, провести исследование и установить наличие повреждений, механизм их образования экспертным путем не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 75664 руб., с учетом износа - 42116 руб. (л.д. 41-71).
21.05.2019 по результатам заключения судебной экспертизы страховая компания на основании акта о страховом случае от 20.05.2019 (л.д. 79) произвела доплату страхового возмещения в размере 6516 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 82).
В судебном заседании 04.06.2019 представитель истца, согласившись с результатами указанной экспертизы, фактически уточнила исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме (42116 руб.) до вынесения решения по существу.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимофеева С.А. неустойки за период с 29.08.2018 по 26.11.2018 от суммы невыплаченного страхового возмещения 42116 руб. (42116х1%х90 дней=37904,40) и за период с 27.11.2018 по 21.05.2019 от суммы невыплаченного страхового возмещения 6516 руб. (6516х1%х176 дней=11 468), общий размер которой (49372, 56 руб.) по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 31 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 3258 руб. (6516х50%), судебных расходов по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (всего - 14000 руб.). В указанной части решение суда основано на положениях ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 14, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в данной части является мотивированным, сторонами не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в части по тем основаниям, что суд неправильно отказал ответчику о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18854 руб. с учетом принципа пропорциональности (22000 руб. (стоимость судебной экспертизы, оплаченная ответчиком)х85,7% (размер требований, в которых истцу было отказано) и взаимозачете взысканных сумм, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения 45467 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании не поддержала требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения (л.д. 91), согласившись с судебной экспертизой и размером произведенных ответчиком выплат.
Злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном заключении независимого эксперта ИП ФИО10 от (дата) N. Факт недоплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с повреждениями автомобиля. Сведений, что транспортное средства истца было участником другого ДТП, не имеется.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца и обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
