Определение Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-3704/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3704/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Скифия" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Самусевой С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Скифия" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Самусева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "Скифия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ее требования к ЖСК "Скифия" решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.08.2018 года удовлетворены частично. Ею понесены затраты по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в районном суде в сумме 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. Ее представитель - адвокат Витер Л.В. участвовала в пяти судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление, заявлялись ходатайства, подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Размер судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей является обоснованным и минимальным согласно размеру рекомендованных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года заявление Самусевой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ЖСК "Скифия" в пользу Самусевой С.В. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
ЖСК "Скифия" подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года, просит изменить и взыскать с ЖСК "Скифия" расходы на услуги представителя с учетом правил пропорциональности распределения расходов и требований разумности 15 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования Самусевой С.В. удовлетворены частично, исковые требования истца удовлетворены на 90% от заявленной суммы иска, поэтому судебные расходы, понесенные истцом, также следует рассчитать пропорционально. Районный суд, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из объема, выполненной представителем истца работы, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях. Однако, районным судом не учтено, что в трех судебных заседаниях представитель истца занимал пассивную позицию, пояснений не давал, не заявлял ходатайств, не задавал вопросы, не участвовал в исследовании обстоятельств дела и доказательств.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.08.2018 года исковые требования Самусевой С.В. к ЖСК "Скифия" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании паевого взноса в сумме 187302 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25811 рублей 75 копеек удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания ЖСК "Скифия" от 25.09.2017 года об удержании с Самусевой С.В. 5% от паенакопления, взысканы с ЖСК "Скифия" в пользу Самусевой С.В. паевой взнос в размере 187302 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2017 года по 05.04.2018 года в размере 5141 рубль 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.01.2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.08.2018 года оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Самусевой С.В. представляла адвокат Витер Л.В. на основании ордера.
Между Самусевой С.В. и Витер Л.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 16.03.2019 года, согласно которого доверитель Самусева С.В. поручает, а поверенный адвокат Витер Л.В. принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по ведению данного гражданского дела в Нахимовском районном суде г. Севастополя. С целью исполнения взятого на себя поручения, поверенный проводит доверителю консультации, составляет исковое заявление и направляет его в суд, участвует во всех судебных заседаниях, включая стадию судебных прений. В п.3.1 данного соглашения определена стоимость услуг в районом суде 30 000 рублей.
Согласно платежных поручений N 4 от 20.03.2018 года и N 502 от 17.05.2018 года, Самусева С.В. перечислила по данному соглашению денежные средства в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что дата в соглашении ошибочно указана 16.03.2019 года вместо 16.03.2018 года.
28.11.2018 года Самусевой С.В. с Витер Л.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг по представительству интересов истца Самусевой С.В. в Севастопольском городском суде по данному гражданскому делу. Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.
Согласно квитанции N 452 от 24.01.2019 года, Самусева С.В. перечислила за оказание правовой помощи по данному договору денежные средства в размере 10 000 рублей.
Районный суд, удовлетворяя заявление Самусевой С.В. в полном объеме, исходил из результата разрешения судом спора, объема, выполненной представителем истца работы, характера спора, объема и категории дела, категории сложности, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности размера расходов.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, и, удовлетворяя доводы частной жалобы в части не применения судом первой инстанции правил о пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Суд, принимая во внимание доводы частной жалобы, считает, что в данным расходам подлежит применению принцип о пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 36000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Самусевой С.В. к ЖСК "Скифия" в общем размере 192483 рублей 82 копейки, размера заявленных истцом исковых требований в общей сумме 213113 рублей 75 копеек, из расчета: 192483,82 руб.: 213113,75 руб. х 100% = 90 %; 40 000 руб. : 100% х 90 % = 36 000 рублей.
Отклоняя доводы частной жалобы относительно неразумности размера судебных расходов на представителя вследствие пассивного участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что расходы Самусевой С.В. на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, соответствуют также принципу разумности, поскольку правильно учтены судом представительство истца в 5 судебных заседаниях, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела в суде. Кроме того, учитывает составление и подачу данного заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя Самусевой С.В. - Витер Л.В. в судебном заседании 18.06.2019 года в районном суде при рассмотрении заявления Самусевой Л.В. о взыскании судебных расходов в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Скифия" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года удовлетворить частично.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года отменить.
Заявление Самусевой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Скифия" в пользу Самусевой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Самусевой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка