Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мосягина Владимира Владимировича на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Мосягин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 18.07.2018, впоследствии продленный определением того же судьи от 18.07.2018 до 14.08.2018, для устранения недостатков.
В частной жалобе Мосягин В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения, поскольку к заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Этот документ, о котором ранее ему не было известно считает доказательством в обоснование своего требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Починковского районного суда Смоленской области от 15.09.2016, которым Фоминой Н.Н. и Фоминой К.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано, какие сведения полагает вновь открывшимися обстоятельствами и как они могут повлиять на пересмотр судебного постановления.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из заявления и приложений к нему, в обоснование своего требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления от 15.09.2016, которым взыскателям Фоминым восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Мосягина В.В., последний полагает таким вновь открывшимся обстоятельством приложенное к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и которое, полагает, могло повлиять на решение суда при разрешении вопроса о восстановлении Фоминым процессуального срока.
Этих сведений и представленных документов достаточно для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
