Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтимович (ранее - Сизковой) А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2017 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ахтимович (Сизковой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ахтимович А.В. - Тереховой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Изотова Д.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 17 июля 2015 г. им был заключен с Сизковой А.В. кредитный договор, по условиям которого ей как заемщику переданы денежные средства в сумме 310000 руб. на срок до 17 июля 2019 г. под 30 процентов годовых, а она взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором порядке. Данным договором было также предусмотрено, что при возникновении задолженности до 89 дней заемщик уплачивает пеню в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90-го дня - 0,1 процента в день от суммы задолженности.
В нарушение условий указанного кредитного договора Сизкова А.В. не производила платежей в погашение долга и в уплату процентов, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Банк направлял Сизковой А.В. требование о погашении данной задолженности, которое не было исполнено.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Сизковой А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2017 г. в размере 523197,11 руб., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8432 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 15 августа 2017 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены: в его пользу с Ахтимович (ранее - Сизковой) А.В. взысканы задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2015 г. по состоянию на 18 апреля 2017 г. в сумме 523197,11 руб., а также компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8432 руб.
Ахтимович А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что никогда не открывала счет в АО АКБ "Пробизнесбанк", с заявлением о выдаче кредита к нему не обращалась, не имела кредитных обязательств перед ним, денежных средств в погашение кредита не вносила. Указывает, что 6 апреля 2018 г. обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Кроме того, указывает, что судебную корреспонденцию не получала, о решении суда узнала случайно при ознакомлении с информацией о должниках в базе службы судебных приставов в сети "Интернет" перед выездом за пределы России.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Сизковой А.В. кредитный договор, согласно условиям которого предоставил последней денежные средства в сумме 310000 руб. на срок до 17 июля 2019 г. под 30 процентов годовых, а Сизкова А.В. взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке.
Изложенный Ахтимович А.В. в апелляционной жалобе довод о том, что вышеуказанный кредитный договор ею с АКБ "Пробизнесбанк" не заключался, проверен и не нашел подтверждения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Истцом в подтверждение факта возникновения у ответчицы кредитных обязательств перед АО АКБ "Пробизнесбанк" представлены суду подлинники заявления Сизковой А.В. о выдаче кредита от 15 июля 2015 г., заключенного с ней кредитного договора N от 17 июля 2015 г., графика платежей, являющегося приложением к данному договору, а также копия паспорта Сизковой А.В., выданного 19 июня 2002 г. То обстоятельство, что данная копия соответствует имевшемуся у нее в тот период паспорту, ответчица не оспаривает.
Данные документы содержат подписи Сизковой А.В. с указанием ее фамилии, имени и отчества. При этом указанные подписи сходны с подписью Сизковой А.В., проставленной ею в паспорте, а записи выполнены почерком, имеющим значительное сходство с почерком ответчицы, что ею также подтверждено в суде апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчица заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи и записей в заявлении о выдаче кредита и в кредитном договоре.
Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции предложил ответчице представить свободные образцы ее подписи, относящиеся к периоду заключения оспариваемого ею кредитного договора.
Во исполнение данного указания суда ответчицей были представлены содержащие ее подпись документы: квитанции об оплате электроэнергии за май 2015 г., договоры об оказании образовательных услуг, заключенные Сизковой А.В. как директором автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Хороший выбор" с гражданами в период с июля по ноябрь 2015 г., а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, от 2 апреля 2013 г.
Однако из указанных документов следует, что имеющиеся в них подписи Сизковой А.В. значительно отличаются от ее подписи в имевшемся у нее в тот период паспорте и не содержат расшифровки с указанием фамилии, имени и отчества, в связи с чем не могут быть использованы для целей проведения почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил данные о том, что кроме рассматриваемого в рамках настоящего дела кредитного договора ответчицей заключались еще два кредитных договора с АО АКБ "Пробизнесбанк" в 2012 и 2014 г.г.
В подтверждение своих доводов в данной части истец представил суду фотографии Сизковой (Ахтимович) А.В., сделанные с помощью установленной в банке фотоаппаратуры при посещении ответчицей данного банка с целью заключения вышеуказанных кредитных договоров. Эти фотографии, содержащиеся на электронном носителе, обозревались судом апелляционной инстанции с участием представителя Ахтимович А.В. - Тереховой Т.А., которая опознала Ахтимович (Сизкову) А.В. на данных фотографиях. Из данных фотографий следует, что они относятся к разным периодам. При этом пояснить, каким образом и при каких иных обстоятельствах, кроме как при получении кредита, у банка могли оказаться копия паспорта Сизковой А.В. и ее фотографии, представитель ответчицы не смогла.
Доказательства невозможности заключения Сизковой (Ахтимович) А.В. оспариваемого кредитного договора в силу каких-либо объективных причин, в том числе ввиду ее отсутствия в г. Калининграде в день его заключения и т. п., ответчица суду не представила. Направленное ею в органы полиции заявление о совершении в отношении нее преступления рассмотрено - в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие события указанного ею преступления.
Таким образом, факт заключения оспариваемого кредитного договора ответчицей в установленном законом порядке не опровергнут, в связи с чем правильно признан судом установленным. Изложенные Ахтимович (Сизковой) А.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что она никогда не открывала счет в АО АКБ "Пробизнесбанк" и не имела кредитных обязательств перед ним, прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд, установив, что Сизкова (Ахтимович) А.В. в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенного ею с банком кредитного договора не исполняла взятых на себя в рамках этого договора обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму задолженности по данному кредитному договору и штрафные платежи.
Подлежащая взысканию с ответчицы сумма правильно определена судом на основании представленного банком расчета, который ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Изложенный Ахтимович А.В. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения судом дела в ее отсутствие, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно, 21 июня 2017 г., направлял по почте в адрес Ахтимович А.В. (согласно полученной из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области информации о ее регистрации по месту жительства) извещение о времени и месте рассмотрения дела. Данное извещение доставлялось почтальоном к месту жительства Ахтимович А.В., однако не было вручено в связи с ее отсутствием. В дальнейшем, несмотря на оставленное почтальоном извещение о поступлении данной корреспонденции из суда, Ахтимович А.В. в течение длительного времени за ней в почтовое отделение не обращалась, в связи с чем она 4 июля 2017 г. была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 51).
Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Ахтимович А.В. от получения судебной корреспонденции, в связи с чем она в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания не позднее 4 июля 2017 г.
С учетом того, что Ахтимович А.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
