Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3704/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Уткиной И.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Родина Д.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключ" Маликова М.А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Родина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании задолженности, законных процентов, убытков и расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключ", ОГРН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, место нахождения - <адрес>, помещение 324, в пользу Родина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3 756 480 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 427 705 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч семьсот пять) рублей 27 копеек за периоды с 30.04.2014 года по 31.12.2015 года, с 15.06.2017 года по 31.12.2017 года, с 16.09.2017 года по 31.12.2017 года включительно; убытки в сумме 109 158 (сто девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 74 копейки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, всего - 7 003 538 (семь миллионов три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключ" в доход муниципального образования "Колышлейский район" Пензенской области государственную пошлину по делу в размере 43 217 (сорок три тысячи двести семнадцать) рублей 69 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Родин Д.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N БЩБ-25-1-12-13 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства имел следующие характеристики: позиция - 25, этаж - 12, номер на этаже - 13, количество комнат - 2, общая проектная площадь, с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 56,2 кв. м. В соответствии с п. 4.3 договора доля участия истца составила 3 624 900 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ N. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме 30 апреля 2014 года. Согласно вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство передать ему объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. Однако это обязательство ответчик своевременно не выполнил. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года в его пользу взысканы законная неустойка и расходы за период с 01 января 2016 года по 17 марта 2017 года включительно. Исполнительный лист исполнен в полном объеме 31 июля 2017 года. Впоследствии ответчиком была изменена разрешительная документация на строительство: вместо многофункционального комплекса документы были переоформлены под жилищное строительство. 15 июня 2017 года между ним и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N N от 04 апреля 2014 года, которое предполагало передачу ему ответчиком уже жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Приложения N 1, объект долевого строительства должен быть передан с 30 октября 2017 года и не позднее 31 декабря 2017 года по передаточному акту. При таких обстоятельствах, с учётом очередного переноса ответчиком срока передачи квартиры, он обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, который был частично удовлетворен, исполнительный лист исполнен в полном объеме 05 марта 2018 года. Ответчик систематически переносил срок сдачи объекта долевого строительства. 10 января 2018 года от ответчика пришло уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с 21 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года; 11 мая 2018 года получено очередное уведомление от 08 мая 2018 года о переносе даты передачи объекта долевого строительства с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно. Считая, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства, он 10 мая 2018 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 3 756 480 рублей; законные проценты в размере 3 211 559 рублей 80 копеек за период с 30 апреля 2014 года по 10 мая 2018 года включительно; убытки в сумме 109 158 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Родин Д.В. просит решение отменить в части взыскания штрафа и принять решение о взыскании штрафа в размере 2 651 769 руб. 31 коп. В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, законом не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключ" Маликов М.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Срок передачи объекта установлен 31 декабря 2017 года. Истец Родин Д.В., заявляя требование о взыскании неустойки по 09 мая 2018 года, тем самым дал застройщику новый срок для исполнения своих обязательств по договору - до 09 июля 2018 года. Истцом была направлена претензия 10 мая 2018 года, то есть фактически не прошло два месяца с момента, когда должна была произойти передача объекта. Договор не может считаться расторгнутым. Кроме того, истцом не направлялось заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. За часть периода, а именно: с 01 января 2016 года по 14 июля 2017 года и с 01 января 2018 года по 09 мая 2018 года в пользу истца были взысканы денежные средства, и ответчик понес ответственность за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем данный период не должен учитываться при расчете процентов за пользование денежными средствами во избежание двойной ответственности ответчика. Учитывая тот факт, что денежные средства не возвращены, должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день вынесения судебного решения, то есть 7,25 %. Проценты за пользование денежными средствами являются завышенными и явно несоразмерными, поэтому просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, в то числе и к штрафу. Договорные отношения у истца возникли с ООО "Мортон - Инвест", которое является самостоятельным юридическим лицом.
В возражениях представителя истца Родина Д.В. Сазонов А.Е. указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Истец обоснованно отказался от исполнения договора, суд исключил периоды, по которым ранее были взысканы проценты, штраф был уменьшен судом, убытки истца подтверждены доказательствами.
Истец Родин Д.В., представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Родина Д.В. Ахмедова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 04 апреля 2014 года между застройщиком - ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и участником долевого строительства Родиным Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N N, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального корпуса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод многофункционального корпуса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) - 56,2 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, общей площадью - 56,2 кв. м, расположенное на 12 этаже, позиция 25, номер на этаже - 13, количество комнат - 2. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.4 договора). В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства Родина Д.В. составляет 3 624 900 рублей (л.д. 11-20).
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 624 900 рублей исполнена истцом Родиным Д.В. 30 апреля 2014 года, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).
15 июня 2017 года истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N N от 04 апреля 2014 года, согласно которому объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25. Условный номер объекта долевого строительства - 274, квартира на 12 этаже, блок 1, секция -1, проектная общая площадь -54,06 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) - 58,24 кв. м, количество комнат - 2. Цена договора составляет 3 756 480 рублей. Участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 756 480 рублей не позднее 30 сентября 2017 года. При этом стороны оговорили, что на дату подписания настоящего Соглашения участник долевого строительства осуществил внесение денежных средств по договору в сумме 3 624 900 рублей. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства предусмотрена не позднее 31.12.2017 года (п. 5.1 договора) (л.д. 32-42).
16 сентября 2017 года Родин Д.В. перечислил на расчетный счет ООО "Агентство недвижимости "Ключ" денежные средства в размере 131 580 рублей (3 756 480 рублей - 3 624 900 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 16 сентября 2017 года (л.д. 43).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору истец Родин Д.В. исполнил в полном объеме и в установленные сроки.
В установленный срок - не позднее 31 декабря 2017 года квартира истцу передана не была.
29 декабря 2017 года ответчиком - ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в адрес истца направлено извещение об изменении срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору от 04 апреля 2014 года с предложением подписать Дополнительное соглашение к договору. При этом передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его по передаточному акту по окончании строительства предусмотрены не позднее 30 июня 2018 года (л.д. 45-46).
На момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, 08 мая 2018 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного адресу: <адрес>, на 30 июля 2018 года. При этом ответчик проинформировал истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору от 04 апреля 2014 года и предложил подписать Дополнительное соглашение к договору. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его по передаточному акту по окончании строительства предусмотрены не позднее 30 сентября 2018 года (л.д. 48-49).
Удовлетворяя иск в части исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-12-13 от 04 апреля 2014 года, с учетом условий Дополнительного соглашения к договору от 15 июня 2017 года, ответчиком не выполнены до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части отказа от исполнения договора не являются основаниями для отмены решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).
Аналогичные положения предусмотрены в п. 12.2 договора участия в долевом строительстве от 04 апреля 2014 года N БЩБ-25-1-12-13 (Приложение N1 к Дополнительному соглашению от 15 июня 2017 года (л.д. 33-42).
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 10 мая 2018 года истец Родин Д.В. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в двойном размере, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 51).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтоистцом Родиным Д.В. соблюден порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, квитанцией об отправке (л.д. 52).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу перечисленных выше правовых норм, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО Агентство недвижимости "Ключ" срока передачи Родину Д.В. объекта долевого строительства (не позднее 31 декабря 2017 года) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 04 апреля 2014 года, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении срока, что Родин Д.В., заявляя требование о взыскании неустойки по 09 мая 2018 года, тем самым дал застройщику новый срок для исполнения своих обязательств по договору - до 09 июля 2018 года, не являются основаниями для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы. Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ. При этом ни закон, ни договор участия в долевом строительстве от 04 апреля 2014 года не возлагает на участника долевого строительства обязанности по уведомлению Росреестра о расторжении договора, который, в силу закона, считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения.
Пункт 8 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на который ссылается ответчик, содержит положения, предусматривающие право, а не обязанность каждой из сторон договора участия в долевом строительстве представить в Росреестр заявление с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. Однако стороны не подписывали документ о расторжении договора.
В отличие от порядка заключения договора, момент его расторжения, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ч.4 ст. 9 Закона N214-ФЗ, обусловлен исключительно подачей уведомления и не связан с внесением записи в Единый государственный реестр прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не направлялось заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, необоснованны. В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством предусмотрено взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Как следует из Информации Банка России от 23 марта 2018 года, ключевая ставка, установленная Банком России, с 26 марта 2018 года составляет 7,25%.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом 10 мая 2018 года, и с этого дня, в силу закона, договор считается расторгнутым, а застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, и проценты, в связи с чем в основу расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции положена ключевая ставка, действовавшая на 07 июня 2018 года и составлявшая 7,25%.
Судпервой инстанции привел в решении расчет процентов, который является правильным.Суд первой инстанции обоснованно исключил периоды с 01 января 2016 года по 17 марта 2017 года, с 18 марта 2017 года по 14 июня 2017 года и с 01 января 2018 года по 09 мая 2018 года, когда неустойка и штрафы были реально взысканы, из расчета взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами истца, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ необоснованны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что доказательств несоразмерности процентов по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения процентов, а именно: исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов, не имеется.
Разрешая иск в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено не было, были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, определилразмер компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков являются необоснованными.
Взыскивая убытки, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что у истца Родина Д.В. возникли убытки в общей сумме 109 158 рублей 62 копейки, состоящие из следующих расходов: 87 123 рубля - оплата по договору оказания услуг по подбору квартиры N БЩБ-25-1-12-13/127847/14 от 04 апреля 2014 года, 435 рублей 62 копейки - комиссия банка за перевод денежных средств в размере 87 123 рубля, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 12 апреля 2014 года и платежным поручением N 760 от 14 апреля 2014 года (л.д. 57-58); 3 500 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг N БЩБ-25-1-12-13/127848/14 от 04 апреля 2014 года по оформлению права собственности, 200 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств в размере 3 500 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 17 апреля 2014 года и платежным поручением N 938 от 18 апреля 2014 года (л.д. 55-56); 15 000 рублей - оплата по договору N БЩБ-25-1-12-13/127849/14 за проведение государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, 200 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 17 апреля 2014 года и платежным поручением N 939 от 18 апреля 2014 года (л.д. 53-54); 2 500 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств в размере 131 580 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2017 года (л.д. 43); 200 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств в размере 3 624 900 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 30.04.2014 года (л.д. 21).
Взысканные судом убытки истец понес исключительно в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что поскольку основанием расторжения договора долевого участия является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, повлекшее невозможность получения истцом права на жилое помещение, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Невыполнение ответчиком обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты данных сумм и несения им указанных выше убытков, связанными именно с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истец рассчитывал получить при заключении договора и которой лишился ввиду невыполнения своих обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку указанные суммы были перечислены ООО "Мортон-Инвест", он и должен возмещать истцу указанные денежные средства, так как является самостоятельным юридическим лицом, необоснованны. ООО Агентство недвижимости "Ключ" и ООО "Мортон-Инвест" являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами, так как имеют одну управляющую организацию - ООО "Центр развития "Мортон" и одного учредителя - АО "Первая ипотечная компания - Регион", в связи с чем оплата денежных средств аффилированному лицу расценивается как оплата денежных средств самому ответчику (л.д. 159-173, 180-186).
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме штрафа являются необоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшил штраф до 1 700 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Родина Д.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключ" Маликова М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи И.В. Уткина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
