Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-3704/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3704/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3704/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по иску ЗАО Банк "Церих" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) к Белову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства - Авраменко В.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк в лице Агентства обратился в суд с иском к Белову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловым П.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Белову П.В. кредит в сумме 73909,40 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 342,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Белов П.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69364,20 руб., из которых: основной долг - 39571,50 руб., задолженность по процентам - 19863,37 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 5113,68 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 4815,65 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280,93 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о слушании дела 13.12.2018 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Церих" и Беловым П.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Белову П.В. кредит в сумме 73909,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 342,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей в размере 4443,17 руб., кроме последнего - 4445,14 руб. (л.д.11).
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.59).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.60-63).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Белов П.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнять перестал, за ним числится неоднократная просрочка платежей, задолженность Белова П.В. по состоянию на 26.04.2018 г. составила 69364,20 рублей.
Возражая против исковых требований Банка, Белов П.В. указывает, что он добросовестно исполнял условия кредитного договора, задолженности не имеет. При этом, для возврата суммы кредита в период с момента выдачи кредита по 27.01.2016 г. им был использован способ, рекомендованный Банком, это путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента - ООО "Русские Финансы Запад". Причём 27.01.2017 г. им произведен последний платёж, которым он погасил всю задолженность, а кассир платёжного агента на последней квитанции сделала отметку "договор закрыт".
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе истцу в иске, указав, что Беловым П.В. выполнены обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с приложением N к договору потребительского кредита выполнение обязательств по договору может производиться путём внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путём перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента (ООО "Русские Финансы Запад") (л.д.12). Оплата заёмщиком кредита таким способом до 14 марта 2016 г. устраивала Банк, и претензий к заёмщику не было.
При этом, из материалов дела видно, что в соответствии с договором ответчиком через кассу банковского платёжного агента в период с 18.02.2015 г. по 27.01.2017 г. в счёт погашения кредита вносились ежемесячные платежи на разные суммы (4100-4500 руб.). Беловым П.В. 27.01.2017 г. было произведено полное погашение кредита, о чём кассир банковского платёжного агента сделал отметку на кассовом чеке "договор закрыт" (л.д.90-94).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске Банку, поскольку у Белова П.В. отсутствует задолженность по кредитному договору. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Данные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что банковский платёжный агент - ООО "Русские Финансы Запад" не перечисляет с февраля 2016 г. денежные средства в счёт погашения кредита. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО МФО "Русские Финансы Запад" является платёжным агентом, имеющим право принимать от заёмщиков денежные средства в счёт погашения кредитов, а не перечисление платёжным агентом денежных средств кредитору не свидетельствует о не исполнении обязательств заёмщиком.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования кредитора о взыскании кредитной задолженности с заёмщика являются необоснованными, поскольку это приведёт к двойному взысканию суммы кредита с заёмщика, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не лишён возможности по иным основаниям взыскать денежные средства с ООО "Русские Финансы Запад".
Также судебная коллегия отмечает, что доводы истца в жалобе сводятся тому, что заёмщик обязан контролировать, как поступление денежных средств в Банк, так и произошло ли погашение кредита, указав в жалобе, что погашение задолженности считается только после списания со счёта или зачисления на счёт денежных средств. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, истец в жалобе приводит лишь нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств и возврат заёмных средств. При этом, не указывает каким способом должен контролировать заёмщик поступление денежных средств и на основании какой нормы права или договора, при условии, что заёмщик производит платежи в соответствии с договором.
Доводы представителя истца о праве требовать от ответчика досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита, основанного на условиях кредитного договора, нормах действующего законодательства, признаются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать