Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-3704/2018, 33-85/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 г. по иску Кривчикова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово", обществу с ограниченной ответственностью "Слово Сервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривчиков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Слово" (далее также - ООО ПКФ "Слово") тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик по заказ-наряду N принял для производства ремонтных работ топливной аппаратуры, принадлежащий ему автомобиль "(...). Истец оплатил стоимость ремонта в размере (...) коп. Автомобиль был получен им после ремонта ХХ.ХХ.ХХ г., установлен гарантийный срок продолжительностью (...) дней или пробег (...) км. После проведения ремонтных работ автомобиль продолжал оставаться неисправным, вырвало под давлением трубку обратной подачи топлива. ХХ.ХХ.ХХ г. истец вновь сдал автомобиль ответчику в ремонт по заказ-наряду N, заплатив за ремонт топливной аппаратуры (...) коп. Однако ХХ.ХХ.ХХ г. автомобиль вновь сломался в связи с выходом из строя топливной системы, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и доставил автомашину в сервисный центр в г. Санкт-Петербург, где ему починили автомобиль. ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился в ООО "ПКФ "Слово" с претензией, однако ответчик отказал в ее удовлетворении. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., стоимость эвакуатора в размере (...) руб., стоимость ремонта от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп. и стоимость диагностики в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Синельников О.А., ООО "Надежда", в качестве соответчика ООО "Слово Сервис".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству стороны истца, в связи с наличием уважительной причины невозможности присутствовать в судебном заседании. В качестве подтверждения уважительности неявки в судебное заседание прикладывает договор возмездного оказания услуг с АО "(...)" на оказание услуг по перевозке пассажиров (...) на срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Указывает, что перед судебным заседанием позвонил в суд, проинформировал секретаря судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причины своей неявки. Ходатайство об отложении заявил в судебном заседании представитель истца. Отмечает, что хотел ознакомиться с материалами дела и поступившим в суд заключением эксперта. Обращает внимание на то, что суд не включил в перечень вопросы, которые были сформулированы в его ходатайстве. Полагает, что суд мог не руководствоваться экспертным заключением, мог вынести решение, основываясь на собственном объективном мнении. Указывает, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался ненужной программой "(...)". Считает, что суд должен был установить, почему технология ремонта ООО "Слово сервис" соблюдена, но машину отремонтировать работники не смогли. Полагает, что суд не должен был отражать в решение обстоятельство о том, что в топливной системе имеется стружка из топливного насоса, как недоказанное. Обращает внимание суда на то, что в разных заказ-нарядах содержится разная информация, в одном имеется указание на стружку, в другом - отсутствует такое указание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривчиков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Слово-Сервис" Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Слово" Панкина О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов ООО "(...)" МАИ. и ГИВ., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кривчикову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (...), гос.номер (...) (далее также - Автомобиль).
ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился в сервисный центр "ПКФ "Слово" для проведения ремонта Автомобиля, в связи с выходом из строя топливной системы Автомобиля, связанным с заправкой некачественным топливом. Согласно пояснениям истца, которые не оспаривались ответчиками, Автомобиль находился в г. (...), был неисправен и неработоспособен, в связи с чем в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью ответчик своими силами транспортировал Автомобиль к месту нахождения сервисного центра на эвакуаторе.
Какой-либо договор или иная документация при приемке в ремонт Автомобиля истца не оформлялась, в том числе определяющая предмет договора на выполнение работ.
Истец не оспаривал, что был поставлен ответчиком в известность об отсутствии в сервисном центре оборудования, необходимого для проведения компьютерной диагностики топливного насоса высокого давления (далее также - ТНВД) и форсунок, в связи с чем ТНВД был снят с двигателя автомобиля и по заявке истца отправлен для диагностики в г. (...) ИП Синельникову О.А., который, в свою очередь, произвел тест ТНВД и проверку форсунок, что было оформлено актом N от ХХ.ХХ.ХХ г. ИП Синельниковым О.А. было установлено, что ТНВД исправен, а форсунки подлежат замене.
В результате чего истец самостоятельно приобрел форсунки и передал их в сервисный центр ответчика, одна из которых в ходе установки была признана неисправной. В дальнейшем истец приобрел одну новую форсунку в ООО "Слово Сервис" за (...) копеек, которая была установлена на Автомобиль.
В период с ХХ.ХХ.ХХ г. Автомобиль истца находился в сервисном центре ответчиков.
Произведенные в сервисном центре работы в отношении Автомобиля истца были оформлены заказ-нарядом ООО "Слово Сервис" N от ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. Автомобиль был выдан истцу после ремонта, установлен гарантийный срок продолжительностью (...) дней или пробег (...) км. При этом истцом было оплачено в пользу ООО "Слово Сервис" (...) копеек.
Указанным заказ-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ г. зафиксирован факт выполнения ответчиком следующих работ в отношении Автомобиля истца: снятие, установка топливных форсунок в количестве (...) штук; снятие, установка ТНВД; замена топливного фильтра; электроклапан топливной рампы - чистка; бак топливный и топливные магистрали - чистка, развал-схождение; форсунки (...) штуки - перестановка. В ходе проведения ремонта были заменены следующие детали, стоимость которых вошла в общий счет: фильтр топливный, трубка топливной системы - (...) шт., форсунка топливная - (...) шт.
ХХ.ХХ.ХХ г. истец вновь обратился в тот же сервисный центр, указав на то, что Автомобиль вновь неисправен, машина глохнет на обгоне, выбивает шланг обратной подачи топлива, течь топлива, машина долго заводится. При приемке Автомобиля ХХ.ХХ.ХХ г. была оформлена заявка на работы от имени ООО ПКФ "Слово" на бланке (...) (л.д.(...)). Автомобиль истца находился в сервисном центре у ответчика до ХХ.ХХ.ХХ г.
При приемке Автомобиля был оформлен заказ-наряд N ООО ПКФ "Слово", в котором было указано на необходимость осмотра топливной системы на предмет образования посторонних взвесей, т.к. имеются следы интенсивного износа ТНВД, требуется замена трубки топливной системы (л.д.(...)).
Из указанного акта следует, что в отношении Автомобиля истца были произведены следующие ремонтные воздействия: снятие, установка ТНВД; снятие, установка форсунки шестого цилиндра; снятие, установка топливной рампы, датчик давления топлива - замена, замена топливного фильтра; снятие, установка топливного бака, снятие, установка топливных трубок, снятие, установка клапана давления топливной рампы, снятие, установка воздушных патрубков, замер давления топлива. В ходе проведения ремонта были заменены следующие детали, стоимость которых вошла в общий счет: фильтр топливный, фиксатор резьбы.
Снятый с Автомобиля истца ТНВД, топливные форсунки в количестве (...) штук и топливная рампа в количестве (...) штук были представлены ХХ.ХХ.ХХ г. Кривчиковым С.В. в (...) в сервисный центр "Дизель-эксперт" ООО "Надежда" на диагностику и ремонт, что было оформлено заказ-нарядом N от ХХ.ХХ.ХХ г.
В период ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Надежда" неоднократно проводилась стендовая диагностика ТНВД и топливных форсунок, в ходе которой было установлено (л.д(...)), что ТНВД выполняет требования тестов, в нем был произведен ремонт-замена уплотнений, все семь форсунок признаны неисправными, произведена мойка топливной рампы и замена редукционного клапана. В обозначенном заказ-наряде ООО "Надежда" указано на наличие большого количества грязи и ржавчины в топливной системе, неисправность инжектора, дана рекомендация о промывке топливной системы, замене фильтров.
За услуги ООО "Надежда" истцом было оплачено (...) рублей. Выполнение работ ООО "Надежда" оформлено актом N от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)).
ХХ.ХХ.ХХ г. по возвращении обозначенных выше деталей из ООО "Надежда" ООО ПКФ "Слово" был составлен акт осмотра, в котором зафиксирована неисправность регулятора давления топлива, установленного на топливной рампе топливной системы двигателя; сделан вывод о необходимости установки исправного регулятора давления топлива (л.д(...)).
ХХ.ХХ.ХХ г. ООО ПКФ "Слово" вновь оформлен заказ-наряд N от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому истцу был продан и установлен на Автомобиль новый регулятор давления топлива (л.д.(...)). ХХ.ХХ.ХХ г. за услуги ООО ПКФ "Слово" истцом было оплачено (...) коп.
По утверждению истца, Автомобиль был выдан ему из ремонта в неисправном состоянии.
ХХ.ХХ.ХХ г. Автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен истцом в сервисный центр ООО "Надежда" г. (...) для ремонта.
Согласно заказ-наряду ООО "Надежда" N от ХХ.ХХ.ХХ г. автомобиль был принят на диагностику, в ходе которой установлено, что при проведении ремонтных работ ООО ПКФ "Слово" был установлен регулятор давления топливной рампы, приобретенный клиентом ХХ.ХХ.ХХ г. и возвращенный ООО ПКФ "Слово" по акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ г. Сделан вывод о том, что этот регулятор давления топлива исправен. Причина неработоспособности автомобиля - установка на Автомобиль ООО ПКФ "Слово" неисправного регулятора топлива. ООО "Надежда" в отношении Автомобиля истца произведены следующие ремонтные воздействия: снятие/установка топливной рампы, замена трубки топливной системы, замена уплотнительной шайбы - (...) шт., снятие/установка регулятора давления на топливной рампе. За услуги ООО "Надежда" истцом было оплачено (...) рублей.
В результате ремонтных воздействий ООО "Надежда" Автомобиль истца был отремонтирован и приведен в исправное состояние.
ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился в ООО ПКФ "Слово" с претензией, в которой просил возместить причиненные ему в результате некачественно невыполненных в сервисном центре компании ремонтных работ. Однако, ответчик отказал в ее удовлетворении.
Разрешая по существу исковые требования Кривчикова С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что неисправность его Автомобиля возникла по вине ответчиков. При этом суд учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "(...)", согласно выводам которой произведенные ответчиком работы соответствовали регламенту и рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства, а также принял во внимание, что во всех заказ-нарядах в качестве основания к возникновению неисправности указано на наличие большого количества грязи и ржавчины в топливной системе автомобиля, что не отрицалось истцом.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции не учел, что истец обратился к ответчику в связи с неисправностью принадлежащего ему Автомобиля для осуществления его ремонта, указав при этом на имевшую место заправку Автомобиля некачественным дизельным топливом, что и являлось на момент обращения вероятной причиной неисправности Автомобиля.
Несмотря на то, что при приемке Автомобиля от истца ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Слово Сервис" не были оформлены договорные отношения с истцом, не определен его предмет, не составлена заявка на ремонт, цель обращения истца к ответчику являлась очевидной - ремонт и восстановление исправности Автомобиля, доставленного ответчиком в сервисный центр на эвакуаторе.
При этом необходимо учитывать, что ответчики являются организациями, оказывающими услуги по ремонту транспортных средств на профессиональной возмездной основе, тогда как в силу положений п.4 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из отсутствия у истца как потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, работы, услуги.
В соответствии с заключением проведенной по делу по поручению суда апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ г. целью проведения ремонтных работ Автомобиля истца ответчиками и являлась в том числе очистка топливной системы автомобиля от загрязнений, попавших туда и образовавшейся в ней по причине заправки некачественным топливом. В задачи ответчиков входило восстановление исправности автомобиля, чего ответчиками сделано не было (л.д.(...)).
Ссылки суда первой инстанции на экспертное заключение ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ г. при этом не могут быть признаны обоснованными, имея в виду, что перед экспертом судом первой инстанции не ставился вопрос о качестве выполненных ответчиками ремонтных работ и наличии в них недостатков, исходя из цели обращения истца к ответчикам за ремонтом. Эксперт в рамках обозначенного экспертного исследования дал оценку лишь соответствия требованиям регламентов фактически выполненных ответчиками работ, не оценивая их с точки зрения достаточности для исправления заявленной истцом неисправности Автомобиля, тогда как определение круга необходимых ремонтных воздействий в отношении Автомобиля истца входило при изложенных обстоятельствах дела в обязанности ответчиков, чего ответчиками сделано не было.
Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела во внимание приняты не были и надлежащей оценки не получили, что повлекло вынесение решения, не соответствующего обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому подлежащего отмене.
Учитывая, что обозначенные юридические значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставились, судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на обсуждение участников спора был поставлен вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в связи с чем последовательно были назначены две дополнительных судебных автотехнических экспертизы, производство которых также было поручено ООО "(...)".
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает. Дополнительная судебная экспертиза выполнена с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы экспертов последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждены ими в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, сторонами также не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290 (далее также - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Экспертным заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что при обращении истца в ООО "Слово Сервис" ХХ.ХХ.ХХ г. Автомобиль имел неисправность системы питания двигателя, для устранения которой и приведения Автомобиля в исправное состояние требовалось провести следующие работы: слив топлива из системы; разборка системы питания: демонтаж топливного фильтра, топливного бака, ТНВД, топливной рейки в сборе, форсунок, трубок высокого давления, магистрали обратного слива, редукционного клапана; стендовая диагностика ТНВД и топливных форсунок, по результатам которой принимается решение о ремонте, замене или дальнейшей эксплуатации указанных агрегатов; чистка элементов системы питания; сборка системы питания; выходная диагностика системы питания, в ходе которой проверяется работа контуров низкого и высокого давления, особенно тщательно: работа ТНВД, форсунок, регуляторов высокого давления, редукционного клапана, магистрали обратного слива в сборе, и оценивается качество проведенных ремонтных работ, по ее результатам устраняются недоделки.
Поскольку специалисты ООО "Слово Сервис" не могли самостоятельно провести стендовую диагностику ТНВД и топливных форсунок, проведение ее было поручено ИП Синельникову О.А.
Проведенным экспертным исследованием также установлено, что ремонтные воздействия, проведенные ООО "Слово-Сервис" к ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Автомобиля истца, имели недостатки, не соответствовали целям, для которых работы такого рода обычно используются, а именно: с Автомобиля истца не снимался топливный бак, он не был хорошо очищен, контроль качества работы не проводился; специалисты ответчика, принимая решение о дальнейшем использовании редукционного клапана после его чистки, не убедились в его работоспособности, не проверили величину и стабильность давления в магистрали обратного слива на холостом ходу и в нагрузочных режимах; при сборке системы питания на Автомобиль был установлен ТНВД, который не разбирался, не мылся, не осматривался изнутри, в результате чего на Автомобиль был установлен заведомо загрязненный изнутри ТНВД; не была проведена выходная диагностика системы питания, тогда как установить факт исправного состояния Автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. без проведения диагностики системы питания двигателя не представлялось возможным. При таких обстоятельствах автомобиль не мог быть возвращен истцу из ремонта для эксплуатации.
Экспертами установлено, что проведенные ООО "Слово Сервис" работы по изложенным причинам не могли привести к устранению имевшихся на момент обращения истца ХХ.ХХ.ХХ г. неисправностей и восстановлению исправного состояния Автомобиля.
На момент обращения истца в ООО ПКФ "Слово" ХХ.ХХ.ХХ г. Автомобиль имел следующие неисправности: разгерметизация топливной системы в магистрали обратного слива топлива из форсунок (разгерметизация топливной рампы низкого давления) в виде самопроизвольного срыва топливных трубок со штуцеров быстросъемных разъемов.
Причиной возникновения данной неисправности является повышенное давление в магистрали обратного слива топлива из форсунок (топливной рампе низкого давления) на участке "топливные форсунки - редукционный клапан" из-за некорректной работы последнего. Ввиду того, что изначально не была произведена качественная очистка системы питания со снятием топливного бака с Автомобиля, а также при сборке системы питания на двигатель Автомобиля был установлен ТНВД, который не разбирался, не мылся и не осматривался изнутри, топливные форсунки работали на дизельном топливе, загрязненном остатками некачественного топлива из бака; загрязненное топливо из всех форсунок по магистрали обратного слива проходило через редукционный клапан, остатки воды вызвали коррозию, а частицы загрязнений привели к возникновению механических повреждений; что в совокупности привело к подклиниванию клапана и срабатыванию при большем, чем (...) бар, давлении. Указанная неисправность возникла впервые после ХХ.ХХ.ХХ г., ее причиной является некачественно проведенный ООО "Слово Сервис" ремонт в период с ХХ.ХХ.ХХ г.
Для устранения указанной неисправности необходимо было провести следующие работы и заменить следующие детали: диагностика системы питания с обязательным измерением давления в топливной рейке, магистрали обратного слива топлива и топливоподающей магистрали "топливный бак - топливный фильтр"; разборка системы питания; качественная очитка системы питания со снятием топливного бака с Автомобиля; стендовая диагностика ТНВД и топливных форсунок; чистка и обязательное проведение мойки внутренних полостей ТНВД и промывка внутренних полостей топливных форсунок; обязательная замена редукционного клапана; обязательная замена топливной рампы низкого давления в сборе; сборка системы питания; выходная диагностика системы питания с обязательным проведением измерения давления в топливной рейке и магистрали обратного слива топлива, в ходе которой оценивается качество проведенных ремонтных работ, по ее результатам устраняются недоделки.
Проведенным экспертным исследованием также установлено, что ремонтные воздействия, проведенные ООО ПКФ "Слово" в период с ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Автомобиля истца, имели недостатки, не привели к устранению имевшихся на Автомобиле неисправностей и восстановлению работоспособности и исправности Автомобиля, в том числе не осуществлялись входная и выходная диагностики системы питания с обязательным проведением измерения давления в топливной рейке и магистрали обратного слива топлива, на Автомобиль был установлен неисправный редукционный клапан.
Экспертами установлено, что проведенные ООО ПКФ "Слово" работы не привели к устранению имевшихся на момент обращения истца ХХ.ХХ.ХХ г. неисправностей и восстановлению исправного состояния Автомобиля. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. (день выдачи Автомобиля истцу из ремонта) Автомобиль имел неисправности в виде разгерметизации топливной системы в магистрали обратного слива топлива из форсунок (разгерметизация топливной рампы низкого давления) в виде самопроизвольного срыва топливных трубок со штуцеров быстросъемных разъемов.
Работы, необходимые для исправления обозначенной неисправности, согласно экспертному заключению в полном объеме были выполнены ООО "Надежда" в период с ХХ.ХХ.ХХ г., что привело к восстановлению исправности Автомобиля.
Между тем, в соответствии с п.34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает установленным факт выполнения ответчиками работ с недостатками, которые не позволили достигнуть цели обращения истца к ответчикам за восстановлением исправности Автомобиля, привели к возникновению новых неисправностей, а также не были устранены в дальнейшем по требованию истца.
Изложенное в силу приведенного выше правового регулирования свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости работ, оплаченных истцом в пользу каждого из ответчиков.
При этом судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ООО "Слово Сервис" стоимости работ по осуществлению развал-схождения в размере (...) руб., поскольку претензий по качеству данного вида работ, не связанного с устранением основной заявленной неисправности, у истца не имеется. Кроме того, взыскиваемая с ООО Слово Сервис" стоимость их работ подлежит уменьшению на стоимость приобретенной истцом у ответчика форсунки в размере (...) копеек ((...)), поскольку в соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной технической экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Автотекс" приобретенная истцом в ООО "Слово Сервис" в период с ХХ.ХХ.ХХ г. форсунка является исправной. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания ее стоимости с ответчиков не имеется.
Общая сумма стоимости проведенных ответчиками работ, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: с ООО "Слово Сервис" - ХХ.ХХ.ХХ копеек, а с ООО ПКФ "Слово" - (...) копеек.
Некачественное выполнение ответчиками ремонтных работ привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере (...) рублей, которые истец понес в дальнейшем для транспортировки его к новому месту ремонта, когда Автомобиль был возвращен ему ответчиком ХХ.ХХ.ХХ г. в неработоспособном состоянии.
Указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиками. Поскольку с достоверной точностью не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению ответчиками в равных долях, исходя из равной степени вины каждого из ответчиков, т.е. по (...) рублей каждым. Судебная коллегия при этом также учитывает, что фактически истец дважды ХХ.ХХ.ХХ г. обращался в один и тот же сервисный центр по ремонту автомобилей, где ремонт автомобиля осуществлялся на одних и тех же производственных базе и мощностях. Оформление заявки и иных документов при повторном обращении истца ХХ.ХХ.ХХ г. от имени иного юридического лица не влияет на возможность реализации потребителем его прав и законных интересов.
Расходы, которые понес истец на устранение последствий некачественного ремонта, проведенного ответчиками, в виде оплаты услуг ООО "Надежда" в размере (...) копеек, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по (...) копеек с каждого.
Разрешая требование Кривчикова С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, исковые требования Кривчикова С.В. о возмещении морального вреда правомерны.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по (...) рублей с каждого.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиками в добровольном порядке после обращения с претензией, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требования Кривчикова С.В. не выполнены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, определяемом следующим образом: с ООО "Слово Сервис" ((...) коп: с ООО ПКФ "Слово" ((...) коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов между сторонами судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены судом к ответчику ООО ПКФ "Слово" на (...)% (взыскано по имущественным требованиям (...) копеек от заявленных ко взысканию (...) копеек) и к ООО "Слово Сервис" на (...)% ((...) копеек), а всего на (...)%. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на (...)% ((...)).
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений ч.4 ст.329 ГПК РФ следует, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Для защиты своих интересов Кривчиков С.В. обращался за помощью представителя. Его интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял адвокат Парахин О.В., действовавший в интересах истца на основании ордера.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, услуги которого были оплачены.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере (...) рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку оплата услуг представителя именно в таком размере предусмотрена условиями договора поручения на оказание юридической помощи N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному Кривчиковым С.В. с представителем - адвокатом Парахиным О.В. Доказательств достижения между истцом и представителем договоренности об увеличении размера оплаты до (...) рублей истцом не представлено.
Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем по договору на оказание юридических услуг, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает разумными документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере (...) рублей ((...) рублей) с ООО ПКФ "Слово" и (...) рублей с ООО "Слово Сервис" ((...)% от (...) рублей).
Учитывая, что ответчиком ООО "Слово Сервис" произведена оплата дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО "Автотекс" в сумме (...) рублей, в пользу данного ответчика с истца подлежит взысканию часть этих расходов пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно (...) рублей ((...)% от (...) рублей).
Учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход рассмотрения настоящего дела, в пользу ООО "Автотекс", проводившего по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу, со сторон настоящего спора подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере (...) рублей пропорционально, а именно: с Кривчикова С.В. (...) копеек ((...)% от (...) рублей), с ООО ПКФ "Слово" (...) рублей ((...)% от (...) рублей), с ООО "Слово Сервис" (...) рублей ((...)% от (...) рублей).
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета Костомукшского городского округа на основании положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) копеек ((...) коп. по имущественным требованиям + (...) руб. по требованиям неимущественного характера) с ООО ПКФ "Слово" и (...) копеек ((...). + (...) руб.) с ООО "Слово Сервис".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кривчикова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово", обществу с ограниченной ответственностью "Слово Сервис" о защите прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово" в пользу Кривчикова С. В. в счет возмещения причиненных убытков (...) копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слово Сервис" в пользу Кривчикова С. В. в счет возмещения причиненных убытков (...) копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кривчикова С.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово" в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слово Сервис" в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" в счет оплаты за проведение экспертизы (...) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слово Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" в счет оплаты за проведение экспертизы (...) копеек.
Взыскать с Кривчикова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" в счет оплаты за проведение экспертизы (...) копеек.
Взыскать с Кривчикова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слово Сервис" (...) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка