Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года №33-3704/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3704/2017
 
27 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова Н. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоров Н.И. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств в размере 244481 руб. 93 коп., уплаченных им за снос зеленых насаждений в связи с проведением истцом работ по расширению участка проезжей части дороги по (.....)
Определением суда от 18.09.2017 производство по делу прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С данным определением не согласен истец Федоров Н.И., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что характер спора и природа возникших правоотношений не носят исключительно экономический характер, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. В обоснование жалобы указывает на то, что сам факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не может являться подтверждением возникновения гражданского спора ввиду осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, наличие ранее заключенного договора аренды помещения в многоквартирном доме не относится к предмету настоящего спора, и не имеет юридического значения для квалификации сложившихся правоотношений, с учетом того, что указанный договор расторгнут до возникновения спора. Поясняет, что право пользования участком расширенной проезжей части, как объектом общего пользования, получено неограниченным кругом лиц, таким образом, Федоров Н.И. в силу закона не вправе использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Федоров Н.И. с 28.05.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а расширение проезжей части производится им не для личных нужд, а в предпринимательских целях.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
Анализируя содержащиеся в материалах дела сведения, судебная коллегия находит, что настоящий спор проистекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью Федорова Н.И. Цель совершаемых им действий, повлекших последующее обращение в суд с настоящим иском, - обустройство заездного кармана для разгрузки товара в магазин, объективно имеет экономическую направленность, поскольку свидетельствует о намерении истца в дальнейшем получить выгоду от реализации принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Вопреки утверждениям Федорова Н.И. настоящий гражданский спор возник ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем наличие у него статуса индивидуального предпринимателя имеет существенное значение при определении его характера и подведомственности.
Наличие ранее заключенного договора аренды помещения в многоквартирном доме действительно не относится к предмету настоящего спора и не имеет юридического значения для квалификации сложившихся правоотношений, однако данное обстоятельство о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.
Тот факт, что право пользования участком расширенной проезжей части, как объектом общего пользования, получено неограниченным кругом лиц, также не означает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Федорова Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка