Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 33-3703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 33-3703/2022
Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,
с участием прокурора Амантаевой А.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6683/2013 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является ответственным квартиросъёмщиком вышеуказанной квартиры на основании ордера N 298462 от 31 марта 1978 года, в которой постоянно проживает. В квартире также постоянно зарегистрированы муж истца ФИО9 и сын ФИО1 С 1995 года ответчик по месту регистрации не проживает, квартирой не пользуется, коммунальные счета не оплачивает, в последний раз истец с ним встречалась в 2005 году, место жительство ответчика неизвестно. Обращалась в органы полиции с заявлением о розыске сына, из УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области получено сообщение о том, что нахождения ФИО1 установлено, однако его адрес ей не сообщили в связи с тем, что сообщать о своём месте нахождения он не желает. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные счета, в том числе за ответчика.
Заочным решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Определением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 в отмене заочного решения Всеволожского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о движении дела и назначенных судом заседаниях извещен не был, извещение направлялись по адресу, по которому ФИО13 не проживал.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 апелляционную жалобу поддержал, также пояснил, что не проживал в спорном жилом помещении с 2004 года в связи обучением в военном училище и прохождением в последующем военной службы, сведений о месте своего пребывания истцу не сообщал, после увольнения с военной службы в 2018 году в спорную квартиру не вселялся, хотел проживать отдельно в Санкт-Петербурге.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела ФИО2 являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера N 298462 от 31 марта 1978 года.
В квартире по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были постоянно зарегистрированы ФИО2, ее муж ФИО9 и сын ФИО1
Удовлетворяя требования и признавая ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что ответчик не проживает в спорной квартире длительный период времени, расходов по содержанию жилого помещения не несет, доказательств вынужденного характера его выезда из жилого помещения не имеется, в связи с чем пришел к выводу о незаинтересованности ответчика в спорной жилой площади, добровольном избрании им другого постоянного места жительства.
В настоящее время на основании договора передачи в собственность от 16.06.2014 истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о получении копии заочного решения 29 июля 2020 года правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещался о слушании дела в порядке ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. Кроме того, согласно пояснений ответчик уведомить истца о своем месте нахождения не позволяло прохождение военной службы, вместе с тем с военной службы ответчик вернулся 2018 году в город Санкт-Петербург в съёмную квартиру, заинтересованность в спорном жилье не выразил, узнал о состоявшемся решении суда в 2019 году, вместе с тем с заявлением об отмене заочного решения суда обратился лишь в августа 2020 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
