Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-3703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-3703/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок Татьяны Дмитриевны, главы КФХ Скок Виктора Ивановича к Администрации Орловского района Ростовской области, Администрации Донского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Юндину Александру Александровичу о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе Юндина Александра Александровича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Скок Т.Д. и глава КФХ Скок В.И. обратились с иском в суд к Администрации Орловского района Ростовской области, Администрации Донского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Юндину Александру Александровичу о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, указав, что на основании постановления главы Орловского района Ростовской области от 07.07.1997 было образовано КФХ Скок В.И., Скок Т.Д. является членом указанного КФХ. Постановлением главы Орловского района Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.07.1997г. КФХ предоставлен земельный участок общей площадью 115,2 га для передачи в аренду КФХ Скок В.И. В списке собственников земельных долей, передавших свои доли в аренду, значится отец ответчика Юндина А.А. Ю.А.И. (ошибочность написания фамилии сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела). Согласно постановлению главы Орловского района Ростовской области от 13.10.1997 было зарегистрировано КФХ "ТАОиС" глава Скок В.И., образованное путем выделения из ААП "Россия".
17.07.1997 между Скок Т.Д. и Ю.А.Н. был заключен договор купли-продажи земельной доли площадью 14, 4га (524 баллогектаров) сельскохозяйственных угодий по адресу: ААП "Россия", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовская область Орловский район, принадлежащий Ю.А.Н. на основании свидетельства о праве собственности от 30.04.1997 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за два миллиона рублей, переданных Ю.А.Н. в момент подписания договора. После заключения договора Ю.А.Н. покинул сельское поселение, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, после его смерти никто в наследство не вступал. В настоящее время истцом подготовлен межевой план, указанная доля с 1997 года находится в составе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который арендуется КФХ Скок В.И., а Скок Т.Д. с указанной даты получает арендную плату.
На основании изложенного Скок Т.Д. просила признать за ней право собственности на земельную долю, категории сельскохозяйственного назначения общей площадью 14,4 га, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Скок В.И., представляя интересы КФХ Скок В.И., и ссылаясь на тот же договор купли-продажи земельной доли от 17.07.1997, просил признать право собственности на земельную долю, категории сельскохозяйственного назначения общей площадью 14,4 га, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за КФХ Скок В.И.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021г. суд признал за Скок Т.Д. право собственности на земельную долю площадью 14,4 га(524 баллогектаров) сельскохозяйственных угодий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В иске главе КФХ Скок В.И. о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения отказал.
В апелляционной жалобе Юндин А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что покупателем земельной доли по договору купли-продажи была Скок Т.Д., так как в нем указано, что покупателем было КФХ "ТАОиС", которое было зарегистрировано после заключения договора купли-продажи, а также доказательства того, что Скок Т.Д. сдавала приобретенную долю в аренду фермерскому хозяйству и пользовалась ей открыто и добросовестно. Также суд сослался на показания свидетелей, указав, что оба свидетеля подтвердили, что земельную долю купила Скок Т.Д., однако это не соответствует действительности, так как свидетель К.В.А. показал, что земельный пай он продал Скок В.И. Суд неправильно применил нормы права о приобретательной давности, так как установил, что передача спорной доли была произведена на основании договора купли-продажи, допустил нарушение процессуального закона, приняв иск Скок В.И. без определения и не проведя по нему подготовку к судебному разбирательству.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Скок Т.Д., просившего решенеи суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.1997 между Скок Т.Д. и Ю.А.Н. заключен договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей последнему в порядке наследования после смерти Б.Л.А. на основании свидетельства о праве собственности от 30.04.1997 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данном свидетельстве указано, что площадь земельной доли составляет 14, 4га (524 баллогектаров) сельскохозяйственных угодий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в договоре указана цена продажи земельной доли - два миллиона рублей и подвержен факт получения денежной суммы Ю.А.Н. собственноручно. Согласно справке Донского сельского поселения Орловского района Ю.А.Н. выбыл 19.08.1997 в Мартыновский район г. Семикаракорск, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 сентября 2020 года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Его сын Юндин А.А. в установленный шестимесячный срок меры к отысканию наследственного имущества не принимал, в установленном порядке наследство после смерти отца не принял. Переход права собственности на земельную долю на основании указанного договора не был зарегистрирован в установленном порядке.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 234, 434, 554 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Скок Т.Д. добросовестно, открыто и непрерывно владела земельной долей как своим собственным недвижимым имуществом, сдав ее в аренду фермерскому хозяйству, более 18 лет, с момента заключения договора с Ю.А.Н., который при жизни не истребовал проданное им имущество и, выехав из сельского поселения, уклонился от регистрации переход права собственности на земельную долю и утратил к ней интерес, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящее время утрачена возможность по объективным причинам регистрации перехода права собственности и за истцом должно быть признано право собственности в силу приобретатель ной давности.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности за Скок Т.Д. на земельную долю в силу приобретательной давности.
Так, суд обоснованно учел пороки при оформлении сделки, - указание в тексте на то, что Ю.А.Н. продал земельную долю еще не созданному на тот момент КФХ "ТАОиС", однако, приняв во внимание, что договор подписан Скок Т.Д., которой уже на тот момент был тоже выделен земельный участок в этом массиве для организации фермерского хозяйства, как и правопредшественнику Ю.А.Н., пришел к выводу, что земельная доля у Ю.А.Н. приобреталась Скок Т.Д.., которая распорядилась ею, что подтвердил ее супруг Скок В.И., глава КФХ. Суд посчитал достаточным показания главы КФХ, использующего с момента заключения сделки земельный участок по назначению, при доказанности того, что Ю.А.Н. после получения денежных средств от Скок Т.Д., что подтверждается текстом договора, утратил какой-либо интерес к спорному имуществу и вплоть до смерти не интересовался около 20 лет его судьбой, выехав из сельского поселения. Ссылки в данном случае на показания свидетеля К.В.А., который утверждал, что долю приобрел Скок В.И., не имеют значения, поскольку Скок Т.Д. и Скок В.И. состоят в браке и имеют общий бюджет.
При этом, суд обоснованно отметил, что Юндин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не представил доказательств перехода к нему прав Ю.А.Н. на земельную долю в порядке наследования, соответственно, он не вправе оспаривать законность заключенной его отцом сделки, не приняв в установленном порядке наследство после его смерти. Как правильно отметил суд, наличие у Юндина А.А. документа- свидетельства о праве собственности, не говорит о принятии наследства.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку, как верно указал суд, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения, которое в данном случае было установлено судом и не оспаривалось надлежащими ответчиками.
Допущенные судом нарушения процессуального закона не носят характер существенных, поскольку не повлияли на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юндина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
