Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3703/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт"

на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

21 октября 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело N 2-53/2020 по иску (ФИО)1 к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее ТСЖ), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива встроенного помещения.

Решением суда требования (ФИО)1 удовлетворены. Постановлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение постановлено судом 28.10.2020г.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ направило в суд 23.11.2020 г. краткую немотивированную апелляционную жалобу, указав, что мотивированная жалоба будет предоставлена после ознакомления с мотивированным судебным решением (л.221).

Определением суда от 1 декабря 2020 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, указанным в ст. 322 ГПК РФ.

Судом перечислены выявленные недостатки. А именно: 1 - жалоба немотивированная, 2 - не указано какое решение суда обжалуется, 3 - не оплачена госпошлиной, 4 - не представлено сведений о направлении жалобы другим лицам. Одновременно заявителю предложено в срок до 01.02.2020 года исправить изложенные в определении недостатки.

03.02.2021г. в адрес суда от ТСЖ поступило заявление (л.226) об исправлении недостатков Представлены: данные об оплате госпошлины и сведения о направлении жалобы другим лицам. А также вновь представлена немотивированная жалоба, в которой дополнительно, по сравнению с прежними доводами, указана только дата обжалуемого решения.

То есть, исполнены 2,3,4 недостатки, указанные в определении. Недостаток 1 не исправлен. Мотивом непредставления мотивированной жалобы указано: не получено мотивированное решение суда (л.228).

Определением суда от 20 февраля 2021 года жалоба возращена ТСЖ "Комфорт", по причине того, что в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 1.12.2020г., не устранены.

В частной жалобе на указанное определение заявитель выражает несогласие с выводами суда. Просит обжалуемое определение суда отменить. Указывает, что во исполнение определения суда от 1.12.2020 об оставлении жалобы без движения со своей стороны направил в суд исправленную жалобу. В ней указал, какое решение обжалует. Приложил: платежное поручение об уплате госпошлины, почтовый чек с описью вложений о направлении жалобы в адрес истца. Мотивированную жалобу, указывает, предоставить не мог, поскольку получил мотивированное решения суда только 18.12.2020г. Несмотря на то, что неоднократно обращался и просил его выдать, а также ознакомить с материалами дела, они так и не были предоставлены для ознакомления.

Считает также, что в определении суда о возврате апелляционной жалобы не указано, какие недостатки им не устранены и послужили поводом для возврата жалобы. Норма закона, в соответствии с которой обязан был предоставить мотивированную жалобу, суд не указал. Полагает, этого не требовалось, поскольку суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Основания для возвращения жалобы при наличии таких обстоятельств, считает, у суда отсутствовали. С учетом указанного просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения. Назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Названные требования судом выполнены.

Судья после поступления исправленной жалобы с письмом об исправлении недостатков, пришёл к выводу, что недостатки в полном объеме так и не устранены. Соответственно имеются основания для возврата жалобы заявителю со всеми приложенными документами на основании требований ст. 324 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы, при отсутствии у ТСЖ обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения о возврате жалобы.

Так, из имеющихся в деле сведений следует, что при представлении исправленной жалобы недостатки первичной апелляционной жалобы в полном объеме представителем ТСЖ устранены не были. Были исправлены: по 2,3,4 основанию. Не исправлены - по 1 основанию. Данных о мотивах, по которым считает постановленное судом решение неправильным, не представлено, чего не отрицает представитель, полагая, что этого не требуется по смыслу правил ГПК РФ.

Вместе с тем, отсутствие мотивов несогласия с выводами суда препятствовало принятию жалобы изначально, на что обоснованно было указано в определении об оставлении жалобы без движения. Предложено названный недостаток (1) исправить.

Доводы жалобы о том, что представление немотивированной жалобы не препятствует рассмотрению дела, несостоятельные. Требования к содержанию апелляционной жалобы указаны в ст.322 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 в жалобе должны быть указаны основания, по которым считает решение суда неправильным. Представленная жалоба названным требованиям не отвечает. Подписана вместо одного представителя другим представителем, которая дополнена лишь датой решения суда, которое обжалуется. Других необходимых сведений не содержит.

Немотивированная жалоба препятствует её рассмотрению, учитывая, что в силу правил ст. 327-1 ШПК РФ в апелляционном порядке дело проверяется судом в пределах доводов жалобы. Мотивы, по которым заявитель не согласен с решением суда, обязан привести. За него определять мотивы, по которым решением суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не вправе. В противном случае это будет противоречить принципам равноправия и состязательности сторон, а также изложенным в ст. 56 ГПК РФ правилам, в соответствии с которыми сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих доводов и возражений. Другая сторона вправе представлять свои доводы и возражать против доводов противоположной стороны.

В связи с чем, мотивы, на которые указывает представитель ТСЖ (ФИО)4, поводом для отмены определения суда являться не могут.

Устранение части недостатков (2,3,4) об исправлении недостатков в полном объеме (по 1 основанию) не свидетельствует. Исходя из чего, суд, после поступления новой жалобы, выявив наличие тех же недостатков, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возврата жалобы.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Из имеющихся в деле сведений следует, что по существу дело судом рассмотрено 21 октября 2020 года. О дате изготовления мотивированного решения 28.10.2020г. стороны были уведомлены после оглашения резолютивной части решения суда, что следует из протокола судебного заседания. Мотивированное решение судом изготовлено 28.10.2020 года.

Участники дела получили его в разное время. Так, истец получил мотивированное решение суда 10.12.2020 (л.212), о чем имеется расписка. В связи с тем, что за его получением представители не явились, сопроводительным письмом с заказным уведомлением 11.12.2020 г. суд направил мотивированное решение в адрес других сторон, в том числе ТСЖ "Комфорт", письмом за (номер) (л.210).

Названное почтовое отправление 16.12.2020 года (л.214) получено представителем ТСЖ (ФИО)5 Несмотря на это, в пределах процессуального срока на обжалование от ТСЖ поступила немотивированная апелляционная жалоба от 23.11.2020г., подписанная представителем по доверенности (ФИО)5 При этом, мотивированное решение суда у представителя уже имелось.

Имела также и другие недостатки, описанные в определении суда об оставлении без движения от 01.12.2020 года. Соответственно заявителю обоснованно предложено в срок до 01.02.2021 года устранить выявленные недостатки (л.222). Срок для исправления недостатков был представлен достаточный. Объем недостатков конкретизирован и обозначен. Однако в полном объеме заявитель их не устранил.

Во исполнение названного определения суда 03.02.2021 года от ТСЖ вновь поступила немотивированная жалоба (л.223-229), подписанная другим представителем (ФИО)4 В жалобе указано, что составление полной апелляционной жалобы не представляется возможным, поскольку не получено мотивированное решение суда. Однако это не соответствует вышеназванным сведениям о дате получения мотивированного решения суда.

Из смысла жалобы также следует, что субъективно названный представитель ТСЖ понимал, что в полном объеме требования суда, изложенные в определении от 1.12.2020г., не выполнил. Вновь формально указал причины непредставления мотивированной жалобы - отсутствие мотивированного судебного решения.

Это указывает на недобросовестное пользование со стороны представителей ТСЖ процессуальными правами.

При обращении 12.11.2020г. за аудиопротоколом другой представитель ТСЖ (ФИО)6 также имел возможность получить лично и ознакомиться как с мотивированным решением суда, так и с делом в целом. Однако, в заявлении просил предоставить только копию аудиопротокола. К тому времени другие участники дела мотивированное решение суда уже получили, что следует из расписок (л.212). Несмотря на это, повторная жалоба от 3.02.2020 представленная от имени ТСЖ (за подписью (ФИО)4) практически идентична первично поданной (за подписью (ФИО)5). В ней конкретизирована только дата решения суда, которое обжалуется (л.228, оборот). Мотивированная жалобы с указанием оснований, по которым считает решение суда неправильным, так и не представлена, что не соответствует ст. 322 ГПК РФ.

Возникшая ситуация указывает на то, что фактически у ТСЖ имелось несколько представителей: (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)4 Непосредственно в процессе рассмотрения дела участвовал и получил копию решения суда представитель (ФИО)5 Жалобы и заявления подавали и составляли также другие представители. (ФИО)6 получал копию аудиопротокола. (ФИО)4 готовил вторичную жалобу и пакет документов по исправлению недостатков.

При этом, представители действовали не согласованно, но это не может являться поводом для удовлетворения частной жалобы.

Пакет вновь представленных со второй жалобой сведений, суд обоснованно оценил как неполное исправление недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. Исходил из того, что в полном объеме требования, изложенные в определении суда об оставлении жалобы без движения, ТСЖ не выполнены. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 136 ГПК РФ имеются основания для возврата жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано, что конкретно не было устранено заявителем, несостоятельные. Из смысла определения суда следует: в полном объеме не выполнены указания суда, изложенные в определении от 1.12.2020г. Учитывая, что определения суда взаимосвязаны, дополнительного перечисления недостатков не требовалось. Доказательств, подтверждающих выполнение требований суда в полном объеме, представителем ТСЖ так и не представлено.

Из смысла самой апелляционной жалобы, вторично представленной в суд, следует, что представитель субъективно понимал и осознавал, что требования суда, изложенные в определении об оставлении её без движения, в полном объеме не выполнил. Мотивированную жалобу не предоставил. Причины ее непредставления указал конкретные - неполучение мотивированного судебного решения. Однако это не соответствует действительности. В заявлении об исправлении недостатков (л.226) и в самой жалобе (л.228, оборот) представитель указывал только это.

Доводы о том, что этому препятствовало то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, появились только в частной жалобе. С заявлениями в суд не обращался. Доводы доказательствами не подтверждены.

12.11.2020 г. представитель ТСЖ Комфорт (ФИО)6 обращался только за получением аудиопротокола, выданного ему судом в день обращения (л.211). Доводов о том, что не готово мотивированное решение, просит его выдать, либо ознакомить с материалами дела, названный представитель доводов в заявлении не высказывал.

16.12.2020 мотивированное решение суда получил по почте (ФИО)5 (л.214), 23.11.2020 г. немотивированная апелляционная жалоба, подписанная этим же представителем ТСЖ, без указания какое решение обжалуется, не оплаченная госпошлиной и имеющая другие недостатки, направлена в адрес суда (л.221). То есть изначально была составлена формально и имела грубые недостатки.

При рассмотрении дела по существу участвовал именно названный представитель (л.197), которому судом была объявлена дата возможности получения мотивированного решения. Это следует из протокола судебного заседания (л.203). Названные сведения опровергают доводы частной жалобы о наличии препятствий для составления мотивированной жалобы по причине отсутствия мотивированного решения суда.

Из сведений о получении копии решения суда следует, что на момент составления первичной и вторичной жалобы возможность ознакомиться с мотивированным решением суда и с материалами дела у всех 3-х представителей ТСЖ имелась. С заявлениями о получении мотивированного решения никто из них в суд не обращался. Препятствий в его получении не имелось. В связи с чем, поводом для отмены судебного определения доводы, изложенные в частной жалобе не являются.

Учитывая, что надлежащий представитель получил его на почте 16.12.2020г. (л.214). На момент подачи как первичной жалобы от 23.12.2020 (л.220-221), так и при подаче вторичной жалобы от 03.02.2021 г. (л.223-228), оно у стороны имелось, препятствия для составления мотивированной жалобы, на которые ссылается сторона ТСЖ, отсутствовали. Нарушений процессуальных прав не установлено.

Представленные отчеты об отслеживании отправления указывают на то, что заявителем отслеживалось отправление, которое сделал лично, но суть такого отправления не приводится. Это также не опровергает выводов суда, указанных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобы ТСЖ "Комфорт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка