Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3703/2021

от 24 июня 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 86000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В обоснование требований указало, что <дата> с участием автомобиля Toyota Camry (государственный номер N), находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Camry (государственный номер N) <дата> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

При наличии между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственной связи в результате ДТП автомобилю Toyota Camry (государственный номер N) были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе по договору N, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 86000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Вопреки требованиям закона, ответчиком не была исполнена в течение 5 дней со дня ДТП обязанность по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ООО "Росгосстрах" <дата> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое, в свою очередь, <дата> было переименовано в ПАО "Росгосстрах".

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования заявленных требований.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

На данное решение ответчиком ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним, полагая, что исковые требования основываются на нормах закона, которые утратили силу с <дата> Полагает, что при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положениями действующего законодательства. При этом ссылается на то, что сотрудники страховой компании разъяснили ответчику, что с указанной даты отпала необходимость в направлении в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, основным доводом жалобы является то, что истцом не доказан факт причинения ненаправлением ответчиком в адрес общества Европротокола убытков страховой компании. Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на ознакомление с выплатным делом, не оценил обоснованность факта и размера осуществленной потерпевшему выплаты. Страховая компания не исполнила обязанности по направлению страхователю требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.

При наличии представленного потерпевшей стороной извещения о ДТП, в отсутствие доказательств нарушения интересов потерпевшего непредставлением бланков извещения, Общество приняло решение о возмещении страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный номер N

ДТП произошло в результате нарушения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Toyota Camry, государственный номер N

В отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный номер N, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ N от <дата>, страховщиком по договору является ПАО СК "Росгосстрах".

В отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный номер N, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ N от <дата>, страховщиком по договору является АО "СОГАЗ".

Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 86000 руб.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило АО "СОГАЗ" (платежное поручение N).

При этом документы о ДТП, составленные без участия сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчиком в адрес истца не направлялись. Извещение о ДТП было предоставлено своему страховщику потерпевшим.

Полагая, что ущерб должен быть возмещен ФИО6 в порядке регресса на основании подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции до <дата>), поскольку ответчик не направил свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок и пришёл к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), а ПАО СК "Росгосстрах", будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, указанную сумму возместило АО "СОГАЗ".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил N 431-П извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В рассматриваемой ситуации произошедшее <дата> ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "СОГАЗ" предоставило страховое возмещение потерпевшему в размере 86000 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "СОГАЗ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" не требовалось сопоставления информации, содержащейся в протоколах о ДТП каждого участника, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С возражениями на иск и апелляционной жалобой, содержащими соответствующие возражения ответчика, истец знаком, однако конкретных доводов о нарушении его экономических либо иных интересов не привел и документально их не подтвердил.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения <дата> ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ФИО6 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Данные доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N

Законодательство о страховании автогражданской ответственности направлено на устранение формальных оснований для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно разрешилспор, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 86000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб., - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка