Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего

Ольховского В.Н.

судей

Мариной С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре

Улюкаевой Д.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терских Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Терских М.А., указав, что 22 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терских М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 22 июня 2017 года. По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, оплату по договору не производила, последняя операция по счету ответчика произведена 15 июля 2015 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Терских Марины Алексеевны задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2012 года за период с 20 сентября 2016 года по 24 декабря 2020 года в размере 57 462,83 рубля, из которых 19 762,07 рублей - сумма основного долга, 25 137,36 рублей - сумма процентов, 12 563,40 рубля - штрафные санкции.

Разрешив эти требования, Черняховский городской суд Калининградской области 14 мая 2021 года постановилрешение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терских Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Терских М.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает его ошибочным. Ссылаясь на положения статьи 202 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Полагает, что с учётом направления 20 апреля 2018 года в адрес должника требования о погашении задолженности, являющегося досудебной претензией, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит приостановлению на срок проведения несудебной процедуры разрешения спора, то есть шесть месяцев со дня начала данной процедуры.

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ссылаясь на признание решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении процедуры конкурсного производства, считает, что срок исковой давности подлежит признанию не пропущенным, либо подлежащим восстановлению судом на основании положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23.

От Терских М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщил. Ответчиком Терских М.А. в возражениях на апелляционную жалобу заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терских М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму в размер 100 000 рублей под 0,08 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика 22 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2021 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно графику погашения кредита последний платеж установлен 22 июня 2017 года.

Помимо этого условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что, воспользовавшись предоставленным кредитом, Терских М.А. надлежащим образом свои обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, последний платеж по кредиту был осуществлен Терских М.А. 15 июля 2015 года и после этого никаких платежей по кредитному договору не вносилось и по состоянию на 24 декабря 2020 года задолженность Терских М.А. по данному кредитному договору составила 57 462,83 рубля, включая сумму основного долга 19 762,07 рублей, проценты в сумме 25 137,36 рублей, штрафных санкций в размере 12 563,40 рублей.

Направленное в адрес заемщика требование от 18 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке исполнено не было.

На день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также на день вынесения оспариваемого решения, задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Вместе с тем, в полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании всех периодических платежей, о применении которого было заявлено Терских М.А. в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд правомерно указал в решении на то обстоятельство, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора N возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей.

Исчисляя сроки исковой давности по повременным платежам, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что 10 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 39 202, 95 рублей и 21 декабря 2018 года такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 10 января 2019 года он был отменен в связи с подачей Терских М.А. возражений относительно его исполнения. С настоящим иском банк в лице конкурсного управляющего обратился 13 марта 2021 года.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что на день подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности на заявление требований о взыскании всех периодических платежей истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания графика платежей к кредитному договору от 22 июня 2012 года N усматривается, что датой последнего платежа по кредиту является 22 июня 2017 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по названному платежу начал течь с 23 июня 2017 года, когда банку стало известно о нарушении своего права на его получение в погашение кредита.

10 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терских М.А. задолженности по вышеназванному кредитному договору. При таких обстоятельствах на основании положений статьи 204 ГК РФ с указанной даты и на весь период защиты нарушенного права в судебном порядке течение срока исковой давности было приостановлено. На момент обращения истца к мировому судье из установленного законом трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся по последнему периодическому платежу, истек 1 год 05 месяцев 17 дней.

Определением мирового судьи от 10 января 2019 года судебный приказ, выданный на взыскание с Терских М.А. задолженности по кредитному договору, был отменен, в связи с чем с 11 января 2019 года течение срока исковой давности продолжилось и оставшаяся часть срока исковой давности составила 1 год 06 месяцев 13 дней.

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало по истечении 2 лет 02 месяцев 02 дней после вынесения определения об отмене судебного приказа, а именно 13 марта 2021 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности на заявление требований о взыскании задолженности по последнему просроченному платежу по кредитному договору. При этом сроки исковой давности по более ранним платежам по кредитному договору начали течь раньше последнего, соответственно, истекли также раньше последнего. Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности был пропущен в отношении всех заявленных к взысканию периодических платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что конкурсному управляющему о наличии у ответчика задолженности стало известно лишь 29 октября 2015 года после вынесения Арбитражным судом г. Москвы 28 октября 2015 года решения, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", и в этой связи срок исковой давности пропущен не был в отношении всей заявленной к взысканию суммы задолженности, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, в том числе регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Не влекут отмену решения и ссылки подателя жалобы на соблюдение им обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, направление истцом требования должнику о погашении задолженности в силу положений статей 202 - 204 ГК РФ не влечет приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и досудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

С учетом изложенного содержащийся в жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иных заслуживающих внимания доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка