Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3703/2021

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33-3703/2021

(N 2-1946/2021)

55RS0001-01-2021-002624-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Булгары З. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булгары З. А. к ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска о признании решения ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска от 27.12.2020 N <...> об отказе в перерасчете пенсии незаконным и необоснованным, об обязании ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска изменить сумму валоризации с 19% на 21 %, произвести перерасчет размера пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгары З.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным и необоснованным, перерасчете размера пенсии. В обоснование указала, что с 23.03.2018 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой, по ее мнению, занижен, так как ответчик не произвел расчет пенсии с учетом реального заработка и стажа. В связи с этим обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, 27.12.2020 ответчиком вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии, с решением не согласна.

Просила обязать изменить сумму валоризации с 19% на 21%, произвести перерасчет установленного размера пенсии.

Истица Булгары З.А. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что по трудовой книжке период работы с 27.10.1981 по 01.01.2002 составил 20 лет, плюс один год обучения, а всего 21 год, соответственно сумма валоризации должна составить 21%.

Представитель ответчика ГУ - УПФ в Кировском АО г. Омска Ивахненко Е.А. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булгары З.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы вновь указывает, по расчету ответчика продолжительность ее страхового стажа до 01.01.2002 составляет 19 лет 5 месяцев 26 дней, процент валоризации составил 19%. Между тем, по сведениям трудовой книжке и периодов нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, периода ухода за нетрудоспособным гражданином - инвалидом 1 группы, периода обучения продолжительность общего страхового стажа составляет 21 год, поэтому процент валоризации должен составить 21%.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Булгары З.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением УПФР в Кировском АО г. Омска от 19.06.2018 Булгары З.А. с 23.03.2018 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Полагая, что ответчиком неверно произведен расчет пенсии, 18.12.2019 истица обратилась в УПФР в Кировском АО г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии, в чем ей соответствующим решением органа пенсионного обеспечения от 27.12.2019 N <...> было отказано.

Не согласившись с данным решением ответчика, Булгары З.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что нарушений прав истца при определении размера страховой пенсии по старости не установлено, правовых оснований для ее перерасчета не имеется.

Судом установлено, что Булгары З.А. решением УПФР в Кировском АО г. Омска от 19.06.2018 назначена страховая пенсия по старости с 23.03.2018. Страховой стаж истца составил 36 лет 11 месяцев 19 дней и определен с учетом представленных документов о периодах работы, а также с учетом сведений, имеющихся на индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования. Продолжительность общего трудового стажа истца на 01 января 2002 составила 19 лет 5 месяцев 28 дней, на 01 января 1991 - 9 лет 11 месяцев 28 дней.

Размер пенсии на момент назначения, с учетом решения от 24.07.2019 (во изменения решения от 19.06.2018), составил 9291,03 руб.

В последующем размер пенсии неоднократно пересматривался ответчиком, в результате произведённых перерасчетов в конечном итоге размер пенсии истца на 01.01.2021 составил 12190,71 руб.

При этом, размер пенсии, исчисленный по п. 3 ст. 30, в расчет которого не подлежит включение периода обучения, с учетом индексации и валоризации на дату сравнения расчетов составлял 11619,59 руб., что меньше размера пенсии, рассчитанной истцу по формуле, предусмотренной п. 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, в силу следующих обстоятельств.

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 г.) Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (ч. 1, 3 ст. 36).

Положения статьи 30 Закона N 173-ФЗ, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6 статьи 30 Закона N 173-ФЗ) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2 ст. 30 названного закона).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г.

При этом, в указанных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

Так, при исчислении размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 названного Федерального закона учитывается общий трудовой стаж до 01.01.2002 г., исчисленный в календарном порядке, при этом включение периода учебы в общий трудовой стаж не предусмотрено. При исчислении размера пенсии по п. 4 названной статьи возможно включение периода обучения в общий трудовой стаж.

Возможности одновременного применения порядка подсчета стажа, указанных в этих пунктах, Закон не предусматривает.

Поэтому довод истца о неверном расчете размера пенсии и необходимости ее перерасчета судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пенсия исчислена по наиболее выгодному для пенсионера варианту расчета с учетом периода обучения (п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ).

В апелляционной жалобе Булгары З.А. ссылается на то, что в ее страховой стаж органом пенсионного обеспечения зачтены не все периоды ее работы отраженные в трудовой книжке.

Между тем, вопреки указанным доводам, согласно представленным материалам пенсионного дела, расчета УПФР в Кировском АО г. Омска от 15 апреля 2021 года, в стаж включены следующие периоды:

- с 01.10.1980 по 25.08.1981 - обучение в Омском кооперативном профессионально-техническом училище (10 месяцев 25 дней);

- с 27.10.1981 по 01.12.1983 - Куйбышевское районное потребительское общество (2 года 1 месяц 5 дней);

- с 04.01.1984 по 03.02.1988 - служба по контракту (4 года 1 месяц);

- с 04.02.1988 по 21.03.1993 - Войсковая часть N 7484 (5 лет 1 месяц 18 дней);

- с 22.03.1993 по 21.09.1994 - период ухода за ребенком (1 год 5 месяцев 29 дней);

- с 22.09.1994 по 29.03.2002 - Войсковая часть N 7484 (7 лет 6 месяцев 8 дней);

- с 30.06.2002 по 29.06.2003 - период ухода за инвалидом 1 группы (1 год);

- с 01.07.2003 по 31.07.2005 - период ухода за инвалидом 1 группы (2 года 1 месяц 1 день);

- с 01.08.2005 по 01.09.2006 - служба по контракту (1 год 1 месяц 1 день);

- с 02.09.2006 по 31.07.2007 - период ухода за инвалидом 1 группы (11 месяцев);

- с 01.08.2007 по 25.02.2018 - период ухода за инвалидом 1 группы (10 лет 6 месяцев 25 дней);

- с 26.02.2018 по 22.03.2018 - период ухода за инвалидом 1 группы (27 дней).

Общая продолжительность стажа у истца составила - 36 лет 11 месяцев 19 дней.

Таким образом, все периоды, которые перечислены в апелляционное жалобе включены ответчиком в страховой стаж истца.

Разрешая требования истца об изменении валоризации с 19% на 21%, суд пришел к следующему.

24.07.2019 ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска вынесено решение об обнаружении ошибки при установлении пенсии, согласно которому при назначении пенсии с 23.03.2018 истцу установлена пенсия в заниженном размере, не учтен в стаж период учебы в Омском кооперативном профессионально-техническом училище с 01.10.1980 по 25.08.1981.

Распоряжением о перерасчете размера пенсии от 24.07.2019 Булгары З.А. произведен перерасчет размера с 23.03.2018 с учетом периода обучения.

18.12.2019 Булгары З.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Решением ответчика от 24.12.2019 N <...> истцу отказано в перерасчете размера пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона N 400-ФЗ в связи с тем, что величина индивидуального пенсионного коэффициента до 01 января 2015 года не увеличивается.

Сумма валоризации составляет 10% величины ПК1 (пенсионные права приобретенные застрахованным лицом до 01.01.2002) и дополнительно 1% за каждый полный год работы до 01.01.1991. Продолжительность стажа Булгары З.А. до 1991 составила 09 лет 11 месяцев 28 дней, следовательно, процент валоризации 19%.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным пенсионного органа продолжительность на 01.01.2002 общего стажа составила 19 лет 5 месяцев 28 дней, а по расчету истца продолжительность стажа с учетом периода обучения составила более 21 года, не нашли своего доказательного подтверждения.

Истцом произведен расчет стажа до 01.01.2002, который составил 20 лет, кроме того, период обучения -1 год, соответственно, процент валоризации - 21.

Расчет стажа, произведенный Булгары З.А. не может быть признан судом достоверным, к примеру, период с 30.06.2002 по 29.06.2003 составляет 1 год 0 месяцев 0 дней, а по данным истца составил - 1 год 9 месяцев 0 дней. Добавляют 1% к сумме валоризации за каждый полный год работы до 01.01.1991, а не на 01.01.2002.

Ответчиком при подсчете стажа до 01.01.1991 были включены следующие периоды: с 01.10.1980 по 25.08.1981 (10 месяцев 25 дней); с 27.10.1981 по 01.12.1983 (2 года 1 месяц 5 дней); с 04.01.1984 по 03.02.1988 - служба по контракту (4 года 1 месяц); с 04.02.1988 по 31.12.1990 (2 года 10 месяц 26 дней), итого: 9 лет 11 месяцев 28 дней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку до 1 января 1991 года общий трудовой стаж истца с учетом применения положений пункта 4 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях составил 19 лет 5 месяцев 28 дней, соответственно процент валоризации определен верно - 19%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный пенсионным органом в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о признании решения ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска незаконным и необоснованным судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка