Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2021 по апелляционной жалобе ответчика Агишева М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агишева М.С., Заломовой Т.А, в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору ипотечного кредитования N <.......> от 04 апреля 2012 года по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 6 053 964 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг в размере 5 246 044 рубля 28 копеек; проценты по ставке 14 % годовых за период с 01 сентября 2019 по 30 сентября 2020 года в размере 782 714 рублей 69 копеек; повышенные проценты по ставке 28 % годовых за период с 26 сентября 2019 по 30 сентября 2020 года в размере 25 205 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 469 рублей 82 копейки.

Взыскать с Агишева Михаила Сергеевича в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу <.......> принадлежащую Агишеву М.С., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 101 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Агишеву М.С. и Заломовой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования N <.......> от 04.04.2012 г. в размере 6 053 964, 42 руб., в том числе: основной долг 5 246 044, 28 руб., проценты за пользование кредитом 782 714 руб., повышенные проценты по ставке 28 % годовых за период с 26.09.2019 г. по 30.09.2020 г. 25 205, 45 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 469, 82 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: г<.......> способом ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 7 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Запсибкомбанк" и Агишевым М.С. 04.04.2012 г. заключен кредитный договор за N <.......>, по его условиям заемщик получил кредит в размере 5 950 000 руб. до 25.03.2032 г. под 14 % годовых (по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с пунктом 2.1 договора), под 28 % годовых (в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с пунктом 2.1 договора) на приобретение квартиры по адресу: <.......> и обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Заломой Т.А., а также ипотекой в силу закона приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку Агишев М.С. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Семенченко А.Г. исковые требования поддержал;

ответчики Агишев М.И. и Заломова Т.А. не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Агишев М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Цитируя статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что стоимость предмета залога должна составлять 100 % от его рыночной стоимости, поскольку она определена в экспертном заключении, а не оценщиком в отчете об оценке.

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", ответчики Агишев М.И. и Заломова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств названы, в частности, залог и поручительство.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Агишев М.С. 04.04.2012 г. заключил с ПАО "Запсибкомбанк" кредитный договор N <.......>, по которому получил 5 950 000 руб. по 25.03.2032 г. под 14 % годовых (по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с пунктом 2.1 договора), под 28 % годовых (в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с пунктом 2.1 договора) на приобретение квартиры по адресу: <.......> (л.д. 12-15).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, на приобретение которой получил кредит, поручительство Заломовой Т.А. по договору поручительства N <.......> от 04.04.2012 г., в соответствии с которым она обязалсь отвечать перед кредитором за исполнение должником Агишевым М.С. всех обязательств по кредитному договору N <.......> от 04.04.2012 г. солидарно с ним.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Агишеву М.С., с ограничением (обременением) права ипотекой в силу закона (л.д. 18).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 5 950 000 руб. зачислены на банковский счет <.......>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Между тем, заемщик Агишев М.С. свои обязанности не исполняет, нарушает условия кредитного договора N <.......> от <.......>, в связи с чем у него перед кредитором по состоянию на 03.11.2020 г. образовалась задолженность в общем размере 6 053 964, 42 руб., в том числе: основной долг 5 246 044, 28 руб., проценты за пользование кредитом 782 714 руб., повышенные проценты по ставке 28 % годовых за период с 26.09.2019 г. по 30.09.2020 г. 25 205, 45 руб.

13.02.2020 г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.22-23).

Для определения начальной продажной цены заложенной квартиры, расположенной по адресу: <.......> судом по ходатайству ответчика Агишева М.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на ООО "ЭКО-Н сервис".

Заключением эксперта N <.......> ООО "ЭКО-Н сервис" определена рыночная стоимость предмета залога в сумме 8 877 000 руб. (л.д. 100-164).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 322-323, 348-350, 363, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 6 053 964, 42 руб., а также правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: <.......> установил способ ее реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 7 101 600 руб.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, взяв за основу составленное экспертом ООО "ЭКО-Н сервис" заключение <.......>, согласно которого рыночная стоимость предмета залога составляет 8 877 000 руб., установил ее в размере 7 101 600 руб. (80 % от рыночной стоимости).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества должна определяться в размере 100 % от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный в апелляционной жалобе аргумент не опровергает изложенных в решении выводов, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агишева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка