Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г.Орска к Мауленбердиновой Гульнаре Адильхановне о сносе самовольной постройки и встречному иску Мауленбердиновой Гульнары Адильхановны к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Мауленбердиновой Г.А. Новиковой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Орска обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что при проведении выездной проверки земельного участка с кадастровым номером (адрес) с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации здания магазина, установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 40,8 кв.м., оформленное в собственность Мауленбердиновой Г.А., и пристроенное к нему здание, круглое в плане, диаметром примерно 17 м.

Разрешение на реконструкцию указанного объекта администрацией г. Орска не выдавалось, в связи с чем, возведенный объект нежилого здания является самовольной постройкой.

Истец просил суд признать одноэтажное нежилое здание площадью (адрес) с пристроем к нему одноэтажного здания, круглого в плане, диаметром около 17 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (адрес) постройкой. Обязать Мауленбердинову Г.А. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) с пристроем к нему одноэтажного здания, круглого в плане, диаметром около 17 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (адрес)

Мауленбердинова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что является собственником земельного участка площадью 2 621 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания, площадью (адрес)

Без получения разрешительных документов она произвела реконструкцию нежилого здания, в результате которой его площадь увеличилась до 371,7 кв.м.

Согласно техническому заключению МУП "ЦПД "Застрйщик" от 17 января 2020 года произведенные строительные работы по реконструкции здания не привели к снижению несущей способности основного строения. По техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация одноэтажного нежилого здания (адрес) после проведенной реконструкции возможна.

Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение- одноэтажное нежилое здание, (адрес)

Определением от 27 мая 2020 года судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яушева Т.А., Яушев В.Н., Ортман В.Н., Шелехов О.Н., Шелехова Е.А., Муха Д.В., Клишин А.А.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требования администрации г. Орска отказано. Исковые требования Мауленбердиновой Г.А. удовлетворены. Суд признал за Мауленбердиновой Г.А. право собственности на одноэтажное нежилое здание, (адрес) Взыскал с Мауленбердиновой Г.А. в пользу ИП Пенковой Марины Павловны расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что реконструированный Мауленбердиновой Г.А. под кафе спорный объект, относится к объектам массового пребывания граждан, в связи с чем для реконструкции и получения разрешения на его реконструкцию требуется обязательная экспертиза проектной документации. Однако Мауленбердинова Г.А. не предпринимала надлежащих мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется. Также ссылалась на нецелевое использование земельного участка, на котором расположен объект массового пребывания граждан, не имеет разрешенное использование для размещения кафе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мауленбердиновой Г.А. Новикова И.С., возражала против доводов апелляционной жалобы Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 чст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мауленбердиновой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок (адрес), имеет вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации здания магазина.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 40,8 кв.м., собственником которого также является Мауленбердинова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2016 года.

Судом установлено, Мауленбердинова Г.А. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) к вышеуказанному нежилому зданию возвела пристрой, в результате чего общая площадь нежилого здания составила 371,7 кв.м. Реконструированное здание планировалось использоваться Мауленбердиновой Г.А. под магазин.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольного строения, администрация г. Орска, ссылалась на несоблюдение Мауленбердиновой Г.А. установленных требований при реконструкции спорного объекта недвижимости, а именно отсутствия разрешения на реконструкцию, а также нарушение ею вида разрешенного вида использования земельного участка.

Предъявляя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, Мауленбердинова Г.А. не оспаривая факта возведения самовольной постройки, ссылалась на соответствие реконструированного здания всем строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан при сохранении спорной постройки, позволяющих признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Разрешая заявленные требования и установив, что спорная постройка возведена без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), но соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам и угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан не представляет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса строения и признал право собственности на здание за Мауленбердиновой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 следует, что в силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения исков о признании права собственности на самовольную постройку является установление судом наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; соответствия постройки установленным требованиям; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом, отсутствие разрешения на строительство, а также не обращение за получением недостающего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (адрес), общей площадью 2 621 кв.м, на котором возведен спорный реконструированный объект, принадлежит на праве собственности Мауленбердиновой Г.А.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации здания магазина.

На данном земельном участке располагался магазин, площадью 40,8 кв.м., который Мауленбердинова Г.А. реконструировала, увеличив площадь до 371, 7 кв.м.

Из пояснений истца Мауленбердиновой Г.А. следует, что изначально здание строилось для размещения магазина. С весны 2020 года помещение не функционирует.

Для определения соответствия реконструированного помещения градостроительным и строительным нормам и правилам судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. N 1047/16-2 от 19 января 2021 года конструктивные решения, объемно-планировочное решение, обеспечение соответствующими инженерными сетями и системами одноэтажного нежилого здания, (адрес) соответствуют требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, обеспечивают возможность эксплуатации в качестве общественного здания (предприятия торговли и/или предприятия общественного питания). На дату натурного осмотра, здание не используется ни в качестве предприятия торговли, ни в качестве предприятия общественного питания; оборудование для хранения, разделывания, приготовления продуктов, отсутствует, основной зал не оборудован для приема и рассадки посетителей.

Месторасположение одноэтажного нежилого здания, литер ЕЕ1Е2, общей площадью 371,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером (адрес) не противоречит требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, не противоречит градостроительным требованиям.

Технические характеристики и конструктивные решения здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным (в плане планировочных решений) требованиям, предъявляемым в общественным зданиям.

Нормы и правила пожарной безопасности соответствует требованиям нормативных документов. Техническое состояние строительных конструкций не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При эксплуатации здания, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует. То есть, в техническом плане одноэтажное нежилое здание, (адрес) не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из заключения эксперта Твердохлебова А.А. N 064-СТЭ-2021 от 01.08.2021 года следует, что функциональным назначением вышеуказанного нежилого здания является магазин. Техническое состояние определено как работоспособное, соответствует градостроительным нормам требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Строительным нормам и правилам не соответствует только в части доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. К объектам с массовым пребыванием людей не относится.

Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия учитывает, что заключения составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, уполномоченными на проведение судебной строительно-технической экспертизы, основаны на анализе представленных документов.

Указанные заключения экспертов признаются допустимыми доказательствами, поскольку они полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, с достаточным стажем работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, сделанные на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Выводы экспертов убедительны и обоснованны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что реконструированный объект размещен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мауленбердиновой Г.А., нарушений разрешенного использования земельного участка не установлено, постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что следует из заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции верно признал право собственности на самовольную постройку, отказав в ее сносе.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка-под размещение магазина, а также то, что Мауленбердиновой Г.А. реконструирован принадлежащий ей магазин, она вправе использовать спорное здание площадью 317 кв.м. в качестве магазина.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольно возведенный объект, используемый истцом под размещение кафе, относится к объектам массового пребывания граждан и в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства подлежит обязательной экспертизе, отмену судебного решения не влечет исходя из следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.