Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Манрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маминой В. С. к Карасю А. А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Маминой В. С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика Карася А.А. - Коротченко Н.Г., судебная коллегия,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Ворсину И.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 16.08.2018 года между ИП Маминой В.С. и Ворсиным И.А. был заключен договор купли-продажи рыбопродукции. По условиям договора истец передал покупателю 50 562 кг камбалы различных сортов на общую сумму 8089 920 руб. Товар был передан ответчику путем самовывоза с холодильников хранителя - АО "Далькомхолод". Фактическое получение покупателем товара подтверждается тальманскими расписками и товарно - транспортной накладной, в которых Ворсин И.А. собственноручно расписался за полученную рыбопродукцию. Для получения товара ответчику была выдана доверенность, а также направлено письмо хранителю с просьбой выдать товар ответчику. Несмотря на получение товара, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность за приобретенный ответчиком товар составляет его полную стоимость в размере 8 089 920 руб. В связи с неисполнением обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик от оплаты задолженности отказался по надуманным основаниям. Просит суд взыскать с ответчика Ворсина И.А. в пользу истца ИП Маминой B.C. задолженность в сумме 8 089 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 615 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 353 руб.
25.06.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ворсина И.А. на надлежащего Карася А.А.
Истцом ИП Маминой B.C. были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Карася А.А. в пользу истца ИП Маминой B.C. задолженность в сумме 7 189 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 096 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 515 руб.
В судебное заседание первой инстанции истица ИП Мамина B.C., ответчик Карась А.А. не явились, извещены, иск рассмотрен на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ПК в их отсутствие.
Представитель истца ИП Маминой B.C. по доверенности Бразда В.Л. иск поддержал, пояснил, что ответчику был направлен проект договора, доверенное лицо получило продукцию, и отвезло на базу, принадлежащую ответчику. Есть акт приема-передачи, о том, что Ворсин И.А., как представитель покупателя - ответчика, получил продукцию. Ответчик и Ворсин И.А. подтвердили, что получили рыбу, и она хранилась на территории базы ответчика. Письменных документов, что Ворсин И.А., действовал от имени ответчика нет, это были телефонные переговоры, переписка и слова ответчика. В настоящее время денежные средства выплачены только частично. Ответчик не отрицает, что он забрал рыбу, он оспаривает основания. Товар был получен в августе 2018 года, денежные средства были заплачены в декабре 2018 года.
Представители ответчика Карася А.А. по доверенности Коротченко Н.Г., Семенюк Г.Л. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что истец является ИП, обязана выполнять правила организации и учета деятельности, которую она ведет. Деятельность должна подтверждаться и фиксироваться первичными документами, в данном случае договор купли-продажи, подписанный сторонами, передаточные документы, расчетные документы, для оплаты продукции. Указывают на отсутствие доверенности от имени ответчика на имя Ворсина И.А..
Договора купли-продажи истцом не представлено, как и договора по передаче полномочий Ворсину И.А.. Ответчик денежных средств за рыбу истцу не предоставлял, подписей не ставил. Продукция длительное время находилась в контейнерах, затем была утилизирована из за ненадлежащего состояния.
Судом первой инстанции 11 февраля 2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Маминой В. С. к Карасю отказано.
С решением не согласилась истица, ее подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы из исследованных доказательств, договор купли - продажи рыбной продукции был фактически заключен, опровергла довод ответчика о передаче ему на хранение рыбопродукции, также указала, что отсутствие письменно оформленной доверенности не является доказательством отсутствия полномочий Ворсина И.А. на заключение сделки-купли продажи рыбы.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.
Возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции 19.05.2021 истец не участвовал, ходатайствовал об отложении на другую дату в связи с нахождением на стационарном лечении, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании 19.05.2021 не представила.
28.04.2021 слушание по делу откладывалось по ходатайству истца из за нахождения на стационарном лечении и отказа от услуг представителя.
Из сведений ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России следует, что по состоянию. на 19.05.2021 Мамина В.С. на лечении в стационаре не находится.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Карася А.А. - Коротченко Н.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и принимая во внимание доводы сторон, а также представленные документы, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи рыбопродукции от 16.08.2020 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их мотивированными и соответствующими исследованным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, основания к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, отсутствуют.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании части 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в части 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Так, истцом представлен договор купли-продажи рыбопродукции 1608/2018 от 16.08.2018 года, подписанный ИП Маминой М.С., согласно условий которого, Продавец ИП Мамина М.С. обязуется передать рыбопродукцию в собственность покупателю Карасю А.А., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму, покупателемп ( ответчиком) договор не подписан.
Из спецификации N 1 от 16.08.2018 года к договору купли-продажи рыбопродукции 1608/2018 от 16.08.2018 года следует, что передаче подлежит В34 Камбала БГ с икрой S, 1/18, изготовитель ООО "Алаид", 228 мест (4 104 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой М, 1/18, изготовитель ООО "Алаид", 1 035 мест (18 630 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой Г, 1/18, изготовитель ООО "Алаид", 1 234 места (22 212 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой 2L. 1/18, изготовитель ООО "Алаид", 312 мест (5 616 кг/нетто) общая стоимость товара 8 089 920 руб.. Спецификация не подписана ответчиком Карасем А.А.
Из письма ИП Маминой B.C., в адрес директору АО "Далькомхолод" N 54 от 16.08.2018 года, следует, что она просит рыбопродукцию, находящуюся на хранении: В34 Камбала БГ с икрой S, 1/18, изготовитель ООО "Алаид", 228 мест (4 104 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой М, 1/18, изготовитель ООО "Алаид", 1 035 мест (18 630 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой Г, 1/18, изготовитель ООО "Алаид", 1 234 места (22 212 кг нетто); В34 Камбала БГ с икрой 2L, 1/18, изготовитель ООО "Алаид", 312 мест (5 616 кг/нетто), передать по доверенности Ворсину И.А., доверенность N 10 от 16.08.2018 года, которой ИП Мамина B.C. доверяет Ворсину И.А. получить материальные ценности в АО "Далькомхолод" по письму N 54 от 16.08.2018 года. Доверенность действительна до 31.08.2018 года. Грузовые работы борт-склад оплачены. Грузовые работы склад-авто и хранение за счет ИП Мамина B.C. Ориентировочная дата отгрузки: 21.08.2018 года.
Товарно-транспортной накладной N 3 502 от 21.08.2018 года и тальманскими расписками на прием (сдачу) груза N 0067046 N 0067047 от 21.08.2018 года, подтверждено получение Ворсиным И.А. рыбопродукции в АО "Далькомхолод" - 2 809 мест.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Маминой B.C. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий Карасем А.А. установлено, что указанная рыбопродукция - камбала мороженая БГ с икрой, хранилась на территории ПАО "Далькомхолод" до 21.08.2018, когда была отгружена и вывезена с территории предприятия.
Из опроса Маминой B.C. следует, что переговоры с Карасем А.А. провел Кропотов В.С, являющийся ее доверенным лицом. Карась А.А. предложил произвести отгрузку рыбопродукции до заключения соответствующего договора купли-продажи, пообещав подписать договор по приезду в г. Владивосток. Ворсин И.А. по поручению бизнес - партнера Карась А.А. - Демишкан Э.Ю. приехал за рыбопродукцией.
Ворсин И.А. сообщил, Мамина B.C. выдала ему доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ПАО "Далькомхолод" - рыбопродукции в ранее оговоренном с Карась А.А. количестве. 21.08.2018 Ворсин И.А. прибыл на территорию причала N 44 ПАО "Далькомхолод" где, предъявив доверенность от ИП Мамина B.C., получил рыбопродукцию в количестве 2 809 мест общим весом 50 562 кг., об существе договорености между Карасем А.А. и Маминой В.С. Ворсину И.А. неизвестно.
Карась А.А., пояснял, что в августе 2018 года по просьбе Кропотова B.C. - представителя ИП Мамина B.C., согласился взять на хранением сроком не более 2-х недель рыбопродукцию, принадлежащую Маминой B.C., договор не составлялся, продукция была размещена в рефрижераторных контейнерах на производственной базе по адресу: <адрес>.
Затем Карась А.А., он неоднократно просил Кропотова B.C. забрать рыбопродукцию, либо заключить договор на ее хранение, однако, договор между ООО "Компания Моряк" и ИП Мамина B.C. заключен не был, а рыбопродукция продолжала храниться на производственной базе до лета 2019 года. Когда срок годности указанной продукции истек, Карасем А.А. было принято решение о ее утилизации. Для этого он заключил с ООО "Лидер" два договора оказания услуг на утилизацию отходов от 01.07.2019 и 31.07.2019.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано заключение договора купли продажи рыбопродукции с ответчиком.
Также акт, составленный 20.08.2018 года, подписанный ИП Маминой B.C. и Ворсиным И.А., противоречит тальманским распискам, которые подтверждают факт получения Ворсиным И.А., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Маминой B.C. выгруженной с судна рыбопродукции в заявленном размере 21.08.2018 года.
Копия тетради со сведениями об оплате за камбалу Карась А.А. 19.12.2018 года - 500 000 руб., 26.12.2018 -400 000 руб. не является доказательством по договору купли-продажи рыбопродукции 1608/2018 от 16.08.2018 года между ИП Маминой B.C. и Карась А.А., так как не содержит сведений, позволяющих идентифицировать расписки с указанным договором.
Таким образом, истцом документально не подтверждено заключение с ответчиком договора купли-продажи рыбопродукции 1608/2018 от 16.08.2018 года.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Маминой В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
