Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3703/2020
Дело N 33-3703/2020 докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-1270/2020) судья - Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.10.2020 дело по апелляционным жалобам истца ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Калининой Г. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой Г. Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 958-39227693-810/15ф от 02.06.2015 по состоянию на 19.02.2020: сумму срочного основного долга в размере 18 138 рублей 38 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 32 685 рублей 62 копейки, сумму срочных процентов в размере 1 276 рублей 55 копеек, сумму просроченных процентов в размере 70567 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13 051 рубль 04 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 28 173 рубля 88 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 174 рубля 50 копеек, всего 168 067 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 02 копейки.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Калининой Г.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.06.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Калининой Г.Ю. был заключен кредитный договор N 958-39227693-810/15ф (далее - кредитный договор), по которому последней предоставлены денежные средства в сумме 58000 руб.
Следуя п. 4 кредитного договора - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Из п. 2 кредитного договора следует, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком 31.05.2020.
Исходя из п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
01.11.2018 АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Г.Ю. задолженности по кредитному договору.
22.11.2018 в отношении Калининой Г.Ю. вынесен судебный приказ, который 16.01.2020 был отменен по заявлению последней.
13.03.2020 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Калининой Г.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 958-39227693-810/15ф от 02.06.2015 в размере 181 979,56 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 174,50 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность с 21.08.2015 по 19.02.2020 в размере 244 399,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 53 999,60 руб., сумма процентов - 79 095,11 руб., штрафные санкции - 111 304,92 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 48 884,84 руб., в связи с чем, у Калининой Г.Ю. по состоянию на 19.02.2020 образовалась задолженность в размере 181 979,56 руб., из которой: сумма основного долга - 53 999,60 руб., сумма процентов - 79 095,11 руб., штрафные санкции - 48 884,84 руб. Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Калинина Г.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения его требований, полагая, что они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок обращения за судебным приказом, так как судебный приказ был вынесен на другую сумму. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что срок исковой давности по его требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Калининой Г.Ю. не истек, применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, поскольку ранее вынесенный в отношении неё судебный приказ был отменен по заявлению Калининой Г.Ю. и срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.
В апелляционной жалобе ответчик Калинина Г.Ю. просила решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что размер задолженности основного долга составляет 41 875,32 руб., поскольку исходя из графика платежей из оставшихся к оплате 53 999,60 руб. должны были быть исключены платежи в сумме 12 124,28 руб. (платеж в сумме 6 274 руб. уплачен 20.06.2015: за 21.08.2015 в сумме 3 818,41 руб., за 21.09.2015 в сумме 3 989,22 руб., за 21.10.2015 в сумме 4 216,65 руб.), сумма просроченных процентов составляет 47 842,60 руб. (54 640,32 руб. - 6 797,72 руб. (подлежат исключению проценты в сумме 2 455,59 руб., подлежащие уплате 21.08.2015, проценты в сумме 2 284,78 руб., подлежащие уплате 21.09.2015, а также проценты в сумме 2 057,35 руб., подлежащие уплате 21.10.2015)). В связи с изложенным просила уменьшить сумму штрафных санкций до 39 002 руб. Указала на нарушение судом норм процесуального права, поскольку к производству было принято уточнение к иску, копия которого в её адрес не направлялась.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Указание в жалобе ответчика на ненаправление ей копии уточненного искового заявления не соответствует материалам дела из которого следует, что соответствующая копия направлялась 29.05.2020 судом Калининой Г.Ю. и была получена ею 02.06.2020.(л.д. 111)
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Калининой Г.Ю. своих обязательств по кредитному договору от 02.06.2015 N 958-39227693-810/15ф и образовании у неё перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной задолженности.
При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, принято судом во внимание.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как верно указал суд, поскольку 20.08.2015 ответчиком Калининой Г.Ю. применительно к положениям п. 6 кредитного договора не внесена плата за пользование кредитом, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2015.
Так как истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Г.Ю. задолженности по кредитному договору лишь 01.11.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности, то обстоятельства вынесения судебного приказа 22.11.2018 и его отмены по заявлению ответчика 16.01.2020 правового значения для продления срока исковой давности не имеют. Применительно к вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в течении указанного периода времени срок исковой давности не тёк, что судом первой инстанции и было принято во внимание.
В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 21.08.2015 по 01.11.2015 пропущен и восстановлению не подлежит. Такая позиция суда прав истца не нарушает, в связи с чем доводы жалобы последнего приняты быть не могут.
Довод жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер задолженности являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения поскольку положенный в основу решения расчёт истца соответствует положениям п. 6 кредитного договора о том, что заемщик обязался погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
При этом, учтен факт пополнения ответчиком 20.07.2015 счета банковской карты на сумму 6 274 руб., как автопогашение задолженности, из которых 4 000,40 руб. были зачтены в погашение основного долга, а 2 273,60 руб. списаны, как проценты на задолженность.
Исходя из данных обстоятельств и определялся размер задолженности по состоянию на 19.02.2020 начиная с 01.11.2015 по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, предусмотренных законом оснований для уменьшения которых, вопреки доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Калининой Г. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
