Определение Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3703/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-3703/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по начислению задолженности за неоказанные коммунальные услуги; произвести перерасчет и внести изменения в квитанции; возвратить сумму переплаты и зачесть ее в счет задолженности; о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", в котором просила обязать ответчика прекратить противоправные действия по начислению задолженности за неоказанные коммунальные услуги по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 352 рубля 45 копеек; произвести перерасчет и внести изменения в квитанции; зачесть сумму переплаты в размере 22 352 рубля 45 копеек в счет задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 22 352 рубля 45 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, в котором она проживает, управляет ТСЖ "Виктория", куда с ДД.ММ.ГГГГ она вносит плату за содержание жилого помещения.
ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", обсуживавшее многоквартирный дом до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно продолжало выставлять квитанции по оплате содержания жилого помещения в период до ДД.ММ.ГГГГ с указанием возникшей задолженности в размере 22 352 рубля 45 копеек, что приводит к двойной оплате аналогичных услуг за один и тот же период при том положении дела, что с момента передачи соответствующих полномочий ТСЖ "Виктория" никаких услуг ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не оказывает.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Светогорское ЖКХ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявленные ею требования, вне зависимости от цены иска, подсудны районному суду, а не мировому судье.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч.3 ст. 23 ГПК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Направляя настоящее гражданское дело подсудности мировому судье на основании ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, суд первой сделал вывод о том, что данное дело является имущественным спором, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Основанием предъявленного иска, в том числе, является оспаривание истцом полномочий и правомерности действий ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" по предъявлению истцу требований о внесении платы за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на предоставление соответствующей услуги в данный период иной управляющей организацией - ТСЖ "Виктория", что влечет двойное начисление платы за одну и туже услугу.
Подобное требование свидетельствует о наличии между истцом и ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" неимущественного спора, который в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ, подсуден районному суду.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о направлении рассматриваемого гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес> нельзя признать законным и обоснованным как вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по начислению задолженности за неоказанные коммунальные услуги; произвести перерасчет и внести изменения в квитанции; возвратить сумму переплаты и зачесть ее в счет задолженности; о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возвратить в Выборгский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья:
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка