Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанове Р.А, при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Якупова Руслана Маратовича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 февраля 2020 года гражданское дело по иску Якупова Руслана Маратовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Якупов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование". В обоснование требований указывал, что 05.03.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алиханова Т.А.о, являющегося виновником аварии. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно выводам организованной им независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, составляет 356 151,21 рубль.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 356 151,21 рублей, неустойку в сумме 3561,51 рубль, судебные расходы на представителя в сумме 16 500 рублей, на оплату услуг по оценка - 4000 рублей, а также штраф в сумме 178 075,61 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился Якупов Р.М., который просит его отменить в полном объеме, удовлетворив его исковые требования, а также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Якупов Р.М., Алиханов Т.А. конверты с судебным извещением, направленные по адресам их регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надлежащим извещение Якупова Р.М., Алиханова Т.А.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая.
Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 по адресу ул. Николаева д. 2 в г. Орске, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением Якупова Р.М., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Алиханова Т.А.о., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу, создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль Ауди А6 допустил наезд на металлический отбойник.
Свою вину Алиханов Т.А.о. в данном ДТП не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
27.03.2019 истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку свою гражданскую ответственность не застраховал.
03.04.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, 29.05.2019 организовано трасологическое исследование, 30.05.2019 истец уведомлён об отказе в выплате страхового возмещения, так как все повреждения с технической точки зрения получены не при заявленном происшествии. В удовлетворении претензии отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2019 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ущерба истец обращался к ИП ФИО7, согласно отчёту которого от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 356151,21 рубль.
Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия объема повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 05.03.2019, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6.
Согласно судебному заключению эксперта ФИО8 за N от 24.12.2019 комплекс повреждений транспортного средства Ауди А6 механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2019, не соответствуют. В исследовательской части эксперт указал, что на месте наезда на препятствие заявленного происшествия отсутствует дорожное металлическое ограждение, а повреждения автомобиля имеют различный характер следообразования, выраженный в различном направлении воздействия следообразующих объектов, а также в отсутствии единомоментного воздействия на следовоспринимающие элементы автомобиля. Автомобиль имеет многочисленные следы предыдущих аварий, а также повреждения искусственного характера, сделанные с помощью мускульной силы с применением острых и режущих предметов и устройств. Установленные повреждения не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП при контактировании с металлическим дорожным ограждением. В месте, обозначенном на схеме ДТП, дорожное ограждение отсутствует.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по заявленному ДТП от 05.03.2019, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, исходил из того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, но не в связи с заявленным страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика по требованиям Якупова Р.М. в рамках Закона об ОСАГО не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Обжалуя вышеприведенное решение суда, Якупов Р.М. ссылается на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка апеллянта на то, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заключение эксперта ФИО8 N от 24.12.2019 соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и приложения к ней, объяснений участников ДТП, актов осмотра автомобиля истца, в т.ч. выполненных специалистами при первоначальном осмотре у ответчика.
При этом в исследовательской части эксперт ФИО8 указывает на то, что ею изучались фотоматериалы места ДТП по адресу: г. Орск, ул. Николаева, д. 4 (фото 5,6,7,8) и ул. Николаева, д. 2 (фото 9,10,11,12). Соответствующая фототаблица приведена в экспертном заключении. воспользовавшись сервисом Google, эксперт пришел к выводу, что в месте, обозначенном на схеме ДТП дорожное ограждение отсутствует (л.д. 126).
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта ФИО8 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.
При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендаций.
Сомневаться в правильности выводов эксперта, оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять представленному им заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами дела.
Выводы судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ОБДППС ГИБДД (адрес) ФИО9, оформлявшего заявленное ДТП.
При таких обстоятельствах при отсутствии в заключение эксперта ФИО8 противоречий, не установлено и предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе, о ее назначении также отсутствуют. Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Руслана Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
