Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-238/2020 по иску Давыденко А. А. к Аксение Ж. С., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Аксение Ж. С. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Давыденко А.А., судебная коллегия
установила:
истец Давыденко А.А. в обоснование требований указал, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по <адрес> данного дома, выше этажом по стояку, проживает мать ответчика Аксение В.П.
В мае 2019 г. произошел первый залив ее квартиры. Между ней и Аксение Ж.С. достигнуто соглашение о компенсации причиненного ущерба и ответчиком ей выплачена компенсация 70000 руб. На полученные деньги истцом закуплены строительные материалы и сделан ремонт.
В июле произошел повторный залив в результате порыва гибкой подводки к смесителю в кухне.
В результате неоднократных заливов по вине собственника квартиры 50 и проживающих в ней лиц, ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. ООО "Строительная помощь" проведена экспертиза N 353 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца на 178492 руб., а также заключение N 353/1 от 30.09.2019 г. о стоимости имущества, подлежащего замене, на 33600 руб.
В адрес собственника квартиры N 50 15.09.2019 г. истцом направлена претензия, ее требования остались без ответа.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в 212092 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба 23000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, уменьшая и дополняя их, заявив уменьшение первоначальных требований по размеру ущерба, причиненного затоплением, до 145043 руб. и дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 30.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания".
Судом так же в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК "ВТБ Страхование" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РемСервис-ДВ".
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Давыденко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 145043 руб., расходы по оплате оценки 23000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4860 руб. 86 коп..
В остальной части исковых требований по их размеру к ООО СК "ВТБ Страхование" в удовлетворении отказать, в удовлетворении требований к Аксение Ж. С. - отказать.
В апелляционной жалобе Аксение Ж.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить в части размера возмещения материального ущерба, принять по делу новое решение, признав действия истца недобросовестными, признав Аксение Ж.С. ненадлежащим ответчиком, размер ущерба определить исходя из представленных документов и в связи с возмещением страховой выплаты 67049 руб. в удовлетворении требований отказать.
Считает, что истец действует недобросовестно, поскольку она скрыла от суда, что квартира была застрахована, в три раза завысила сумму ущерба к возмещению, определенного ею после первого затопления.
Ремонт после первого затопления был косметическим и не мог превышать размер ущерба после первого затопления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Давыденко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Аксение Ж.С., представители ООО СК "ВТБ Страхование, ООО УК "ДВСРК", ООО "РемСервис - ДВ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыденко А.А. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Аксение Ж.С. является собственником квартиры N 50 в указанном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12.05.2019 г. из квартиры N 50 произошел залив квартиры N 47 в спорном доме, что подтверждается комиссионным актом ООО "ХОРС "ДВ" от 14.05.2019 г., показаниями свидетеля ФИО1, данными из журнала заявок (запись от 12.05.2019 г. по заявке N 1088 от жителя квартиры N 47), и не оспаривалось ответчиком Аксение Ж.С и ее представителя в ходе судебного разбирательства по делу.
08.07.2019 г. повторно произошел залив квартиры N 47 в спорном доме из квартиры N 50, вследствие порыва подводки гибкого шланга к смесителю на кухне, что подтверждается комиссионными актами от 08 и 09 июля 2019 г., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1
На момент произошедших заливов квартиры истца спорный дом находился в управлении ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" ("УК "ДВСРК"), что подтверждается договором N пК3 управления многоквартирным домом от 31.12.2009 г. с приложениями.
Между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "РемСервис ДВ" 01.05.2019 г. заключен договор АДС на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно которого аварийное обслуживание включает в себя: аварийно диспетчерское обслуживание - предоставление услуг по принятию и регистрации заявок потребителя об аварии, аварийных ситуациях, нарушении работоспособности инженерных систем и повреждении конструктивных элементов, локализации аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии; аварийно-ремонтное обслуживание - проведение работ по устранению аварии, в том числе восстановление работоспособности инженерных систем и проведение сопутствующих работ, необходимых для устранения аварии и повреждений (п.1.3).
Требования истца заявлены относительно ущерба, причинного в результате залива ее квартиры 08.07.2019 г.
В результате залива квартиры истца N 47 из квартиры ответчика N 50 14.05.2019 г. квартире истца причинен ущерб в ванной комнате, кухне, зале и на входе в зал в комнату на стенах и потолке от затекания с потолочного перекрытия.
Как следует из акта от 08.07.2019 г. и пояснений свидетеля ФИО1, пояснений сторон, залив квартиры истца 12.05.2019 г. произошел в результате порыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика N 50.
Истцом не оспаривалось, что ответчик возместила ей причиненный 14.05.2019 г. в результате залива ущерб 70000 руб.
Как пояснила истец и не опровергнуто ответчиком, на указанные средства она приобрела материалы для ремонта и произвела ремонт, что подтверждается товарными чеками от 14 и 29 мая и следует из файлов на представленном истцом флэшносителе, имеющемся в материалах дела.
По ущербу, причиненному в результате залива 12.05.2019 г., истец требования не предъявляет, претензий к ответчику Аксение Ж.С. не имеет.
Вместе с тем, в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика 08.07.2019 г., квартира и находящаяся в ней мебель пострадали от затекания воды сверху, что подтверждается актом осмотра от 09.07.2019 г.
Как следует из акта от 08.07.2019 г. и показаний вышеуказанных свидетелей, залив квартиры истца 08.07.2019 г. произошел в результате порыва гибкой подводки гибкого шланга к смесителю на кухне в квартире 50, принадлежащей ответчику.
Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по вине последней, вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.
На момент затопления 08.07.2019 г. между Давыденко А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "Привет сосед" (полис N S16800-7049325 от 17.06.2019 г.) для квартир и жилых домов (полис серия 512312 от 14.10.2016). Объект страхования: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество - на 700000 руб., гражданская ответственность - 400000 руб., страховая премия - 5000 руб..
Срок действия договора 1 год с даты его вступления в силу в соответствии с п.1.8 Полиса.
В результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика 08.07.2019г., помещениям квартиры и мебели истца причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра квартиры от 09.07.2019 г., составленными ООО "УК "ДВСРК" и ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
На основании заявления Давыденко А.А. страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование" произвел осмотр квартиры, о чем составлен 09.07.2019 г. акт осмотра с указанием повреждений внутренних помещений квартиры от залива воды, признал случай страховым, что подтверждается актом N 092521/19/01/0/S1 от 13.08.2018 г., и произвел страховую выплату 67049 руб., что подтверждается платежным поручением N 194517 от 14.08.2019 г.
Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО "Строительная помощь" N 353 от 16.07.2019 г. и N 353/1 от 30.09.2019 г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца 47, с учетом округления 178492 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 33600 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 210, 211, 929, 943 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 17, 30, 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приняв в качестве доказательства заключения специалистов ООО "Строительная помощь" N 353 от 16.07.2019 г. и N 353/1 от 30.09.2019 г. для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, пришел к выводу о том, что истцу не возмещено 145043 руб. и поскольку лимит страховой выплаты определен договором страхования 700000 руб., а страховщиком истцу выплачено только 67049 руб., требования по недоплаченной части ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 145043 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению к ООО СК "ВТБ Страхование" и отказу в их удовлетворении к Аксение Ж.С.
Исходя из положений ст.15, 929 ГК РФ, с учетом размера лимита страховой суммы (700000 руб.), произведенных и взысканных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба расходы по оплате оценки в 33000 руб., удовлетворяя требования к данному ответчику и отказывая в их удовлетворении к Аксение Ж.С.
Разрешая требования к ООО СК "ВТБ Страхование" в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец неоднократно обращалась к нему с требованиями о доплате страховой выплаты (19.08.2019 г., 27.01.2020 г.), в чем ей отказано ответом от 27.08.2019 г. и оставлено без удовлетворения обращение в январе 2020 г., с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении требований к Аксение Ж.С. отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Давыденко А.А. расходы по оплате государственной пошлины 4860 руб. 86 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком представленные истцом заключения специалистов, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, не оспорены, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.
Данные заключения специалистов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам основаны на результатах непосредственного обследования объекта, согласуются с иными доказательствами по делу; выводы специалистов в заключениях достаточно мотивированы.
Указанные специалистом в отчете об оценке повреждения и их восстановление, согласуются с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Аксение Ж.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Аксение Ж.С. и по вине последней, вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, но поскольку квартира застрахована и данное происшествие признано страховым случаем, а лимит страховой выплаты определен договором страхования в 700 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО СК "ВТБ "Страхование", отказав при этом в удовлетворении требований к Аксение Ж.С.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа согласиться не может по следующим основаниям.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, после произведенной страховщиком страховой выплаты, истец неоднократно обращалась к нему с требованиями о доплате страховой выплаты (19.08.2019 г., 27.01.2020 г.), в чем ей было отказано ответом от 27.08.2019 г. и оставлено без удовлетворения обращение в январе 2020 г.
Допустимых доказательств того, что истцу страховщиком ООО СК "ВТБ "Страхование" произведена была доплата страхового возмещения, данным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84521,50 руб. ((145043+23000+1000): 2).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятиенм в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Давыденко А. А. к Аксение Ж. С., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Давыденко А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 84521 рубль 50 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
