Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2020 года №33-3703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-3703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4734/2019
по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционным жалобам ФИО2, УМВД России по Белгородской области, Министерства финансов РФ.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года
(судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыкова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей (т.3 л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2017 старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Белгородской области Кайдаловым С.В. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 20.09.2018 ФИО2 предъявлено обвинение.
03.10.2018 старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Белгородской области Кайдаловым С.В. вынесено постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23.11.2018 заместителем прокурора города Белгорода Тарабаевым М.В. утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое совместно с уголовным делом направлено в Октябрьский районный суд города Белгорода.
Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент составления обвинительного заключения составил 13 месяцев 13 суток.
27.11.2018 Октябрьским районным судом города Белгорода уголовное дело принято к производству, 16.05.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.05.2019 за ФИО2 признано право на реабилитацию.
Незаконным и необоснованным уголовным преследованием ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в результате возбуждения уголовного дела, с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрания обязательства о явке; нахождения в статусе подозреваемого; нахождения в статусе обвиняемого; нахождения в статусе подсудимого; проведения обыска в доме и на работе.
Также указал, что нравственные страдания усугублялись тем, что он занимает должность директора ООО "Феникс" и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере авторитета руководителя со стороны контрагентов ООО "Феникс", со стороны налоговых органов. Он не имел возможности выехать в другие регионы для заключения договоров с контрагентами, вследствие чего он утратил деловые отношения со многими партнерами. С момента возбуждения уголовного дела он боялся выезжать из <адрес>, где проживает, так как его выезд мог быть расценен следствием и судом как попытка скрыться и послужить основанием для изменения меры пресечения на более строгую.
При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, так как боялся провокации со стороны сотрудников полиции.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 115, 116-120).
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просило решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указав, что следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права ФИО2, а имели целью лишь раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренных нормами права процедур. Причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и причинением морального вреда не установлена. Вывод суда о степени перенесенных ФИО2 нравственных страданиях объективно не подтвержден и не соответствует установленному судом размеру компенсации морального вреда (т.3 л.д. 134-136).
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указав, что при определении компенсации морального вреда судом не в достаточной мере учтены требования разумности и справедливости, а также все фактические обстоятельства уголовного дела. Суд при принятии решения не учел в должной мере, что ФИО2 аресту и лишению свободы не подвергался, в отношении него была избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, указанная мера не ограничивала право истца на свободу передвижения, основанием к возбуждению уголовного дела наряду с рапортом послужила явка с повинной ФИО2, т.е. он способствовал возбуждению уголовного дела. Указанные процессуальные действия, а также процессуальные действия в виде проведения обыска в доме и на работе истца в период предварительно следствия истцом в судебном порядке не обжаловались. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести понесенных им нравственных или физических страданий, обосновывающих взысканную судом сумму, не конкретизировано какие личные неимущественные права в результате уголовного преследования были нарушены (т.3 л.д. 150-152).
ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что с учетом продолжительности предварительного расследования и судебного разбирательства, умаления чести и достоинства, нанесения ущерба профессиональной репутации, утраты доверия со стороны партнеров и налоговых органов, большого общественного резонанса дела, тяжести предъявленною обвинения, длительности применения меры пресечения, ухудшения состояния здоровья, невозможности совершения поездок за пределы места жительства, разумно и справедливо оценить компенсацию причиненного морального вреда в сумме 700 000 рублей. Суд не учел, что помимо предварительного следствия дело рассматривалось длительное время в суде, состоялось 21 судебное заседание. Явку с повинной написал вынужденно. Допущено нарушение тайны личных переговоров. На стадии судебного следствия со стороны следственных органов УМВД России по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода принимались попытки инкриминировать ФИО2 совершение более тяжких преступлений (т.3 л.д. 166-168).
Помощником прокурора г. Белгорода поданы возражения на апелляционные жалобы (т.3 л.д. 248).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 05 марта 2020 года в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, настоящее гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения дела, поскольку в Белгородском областном суде работает близкий родственник истца (т.3 л.д. 231-232).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года настоящее гражданское дело передано в Воронежский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года (т.4 л.д. 4-7).
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности Курицкий В.В., участвовавшие посредством проведения видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, просили решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления Федерального казначейства по Белгородской области по доверенности Веснин П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Белгородской области подполковником юстиции Кайдаловым С.В. 30.09.2017 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-3 приложения).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области майора полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2, который предоставил в Инспекцию ФНС России по городу Белгороду налоговую декларацию ООО "Феникс" по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года на сумму налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 2 986 139 руб., в которой были отражены фиктивные сведения о совершенных Обществом сделках, и протокол явки с повинной ФИО2 от 30.09.2017, в котором он сообщил о совершенном им преступлении.
30.09.2017 старшим оперуполномоченным отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области отобраны объяснения у ФИО2 (л.д. 16-17, 20-21 приложения).
30.09.2017 старшим оперуполномоченным отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области майором полиции Волковым А.В. составлен протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.18-19).
27.02.2018 старшим следователем по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области подполковником юстиции Кайдаловым С.В. вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО "Феникс" с целью отыскания и изъятия: бухгалтерских документов ООО "Феникс"; электронных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феникс", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Омега", ООО "ГазСтройКомплект", ФКП "Тамбовский пороховой завод", ООО "Гефест", в том числе фиктивных договоров (проектов договоров); черновых записей, содержащих сведения о лицах, причастных к совершению данного преступления; фиктивных документов совершения сделки купли-продажи, аренды роторных линий ЛР-200/39, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела (л.д. 22-24 приложения).
27.02.2018 старшим следователем по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области подполковником юстиции Кайдаловым С.В. вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО "ОптТоргСервис" с целью отыскания и изъятия: бухгалтерских документов ООО "ОптТоргСервис"; электронных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феникс", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Омега", ООО "ГазСтройКомплект", ФКП "Тамбовский пороховой завод", ООО "Гефест", в том числе фиктивных договоров (проектов договоров); черновых записей, содержащих сведения о лицах, причастных к совершению данного преступления; фиктивных документов совершения сделки купли-продажи, аренды роторных линий ЛР-200/39, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела (л.д. 48-50 приложения).
20.09.2018 старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Белгородской области подполковником юстиции Кайдаловым С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО2, исключен из объема подозрения квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления (л.д. 55-57 приложения).
20.09.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30.09.2018 уголовное дело N с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа, которое возвращено для производства дополнительного следствия, возобновлен срок предварительного расследования (л.д. 69 -71 приложения).
03.10.2018 старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Белгородской области подполковником юстиции Кайдаловым С.В. вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 72-74 приложения).29.10.2018 ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30.10.2018 уголовное дело N с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа, которое постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Белгородской области полковника юстиции Уколова Е.А. от 30.10.2018 возвращено для производства предварительного расследования, возобновлен срок предварительного расследования и установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц (л.д.90-91 приложения).
12.11.2018 уголовное дело N с обвинительным заключением направлено прокурору города Белгорода.
23.11.2018 заместителем прокурора города Белгорода Тарабаевым М.В. утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 92-94 приложения).
27.11.2018 Октябрьским районным судом города Белгорода уголовное дело принято к производству.
Судебное разбирательство продолжалось с 13.12.2018 по 16.05.2019 (в течение 5 месяцев).
Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.05.2019 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию (т.3 л.д. 12-23). Постановление вступило в законную силу 28.05.2019.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО2, верно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пунктов 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, наряду с прочим, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям вышеназванных норм права, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны РФ, определив размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, что ФИО2 подозревался в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, длительность уголовного преследования (1 год 1 месяц), время нахождения истца под подпиской о невыезде (8 месяцев), объем и характер совершенных в отношении него процессуальных действий, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, возраст и статус истца, отсутствие доводов со стороны истца, свидетельствующих о том, что вследствие незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, принял во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, исходил, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы жизни гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности,
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд правомерно указал, что следственные действия не были направлены на нарушение гражданских прав истца, предусмотренных Конституцией РФ и нормами международного права, но преследовали цель раскрытия преступления путем совершения процедур, предусмотренных нормами уголовного права и процесса.
Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Белгородской области, Министерства финансов РФ о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении компенсации морального вреда судом не в достаточной мере учтены требования разумности и справедливости, а также все фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку суд при принятии решения не учитывал, что ФИО2 аресту и лишению свободы не подвергался, в отношении него была избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, указанная мера не ограничивала право истца на свободу передвижения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку перечисленные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб были установлены и учтены судом первой инстанции при определении истцу размера компенсации вреда.
Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести понесенных им нравственных или физических страданий, обосновывающих взысканную судом сумму, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения, поскольку причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Присужденный ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению или большему снижению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2, УМВД России по Белгородской области, Минфина России не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или были учтены необоснованно.
Доводы жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, УМВД России по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка