Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" к Измайлову Анатолию Альбертовичу о признании договора уступки права требования недействительным, признании передачи права требования несуществующим обязательством,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Сибирь"
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" к Измайлову Анатолию Альбертовичу удовлетворить частично.
Признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" за оказанные услуги перед Индивидуальным предпринимателем Измайловым Анатолием Альбертовичем в сумме 950 027 руб. 01 коп. по условиям пункта 1 договора об уступке права требования от 16.04.2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой", Индивидуальным предпринимателем Измайловым Анатолием Альбертовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Сибирь".
Взыскать с Измайлова Анатолия Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" денежные средства в счет возмещения государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" к Измайлову Анатолию Альбертовичу отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения сторон и представителей, судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 01.10.2016 между ИП Измайловым А.А. (арендатор) и обществом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес). ИП Измайловым А.А. были нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, 20.03.2017 в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 759 810 руб. 32 коп., с установлением срока погашения - до 31.05.2017, которое оставлено ответчиком без исполнения. 16.04.2018 между ИП Измайловым А.А. и ООО "ТСК "Сибирь" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП Измайлов А.А. передал ООО "ТСК "Сибирь" право требования ИП Измайлова А.А. и стало кредитором по отношению к ООО "Северстрой" за оказанные услуги. Размер уступаемого права требования составил 950 027 руб. 01 коп. Истец полагает, что договор уступки права требований, заключенный между ИП Измайловым А.А. и ООО "ТСК "Сибирь", является недействительным, поскольку должником по договору аренды от 01.10.2016 является ИП Измайлов А.А., а не ООО "Северстрой", соответственно, прав требования по договору уступки к ООО "Северстрой", ООО "ТСК "Сибирь" не приобрело. ИП Измайлов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного общество просило суд признать трехсторонний договор уступки права требования от 16.04.2018 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 950 027 руб. 01 коп., в размере уступленных требований.
Впоследствии истец ООО "Северстрой" уточнил исковые требования, просил суд признать трехсторонний договор уступки права требования от 16.04.2018 недействительным (ничтожным), признать передачу права требования ИП Измайлова А.А., указанное в п. 1 договора об уступке права требования от 16.04.2018 - "за оказанные услуги", как несуществующее обязательство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "Северстрой" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки права требования от 16.04.2018 заключен в нарушение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре уступки права требования, в котором имеется указание на несуществующее обязательство, не может возникнуть уступаемое право. Отказывая обществу в признании договора уступки права требования недействительным, суд не принял во внимание тот факт, что исполнение условий данного договора приведет к нарушению прав общества, так как в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТСК "Сибирь" имеет право предъявлять обществу требование, уступленное ответчиком на сумму 950 027 руб. 01 коп. Считает, что оспариваемый договор уступки права требования является недействительным, поскольку не содержит ссылку на период образования задолженности, а также в нарушение п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует условие о передаче документов, позволяющих определить период образования задолженности, подтверждающих сам факт образования задолженности, и наличие права, которое ответчик обязан передать новому кредитору. Полагает недопустимым признание судом договора уступки права требования недействительным в части, поскольку право требования определено в виде конкретной суммы, которая в свою очередь будет являться существенным условием для данного договора. Кроме того, 14.01.2020 в судебном заседании ответчик сообщил о том, что он не получил оплату от ООО "ТСК "Сибирь" ни по одному договору, а также за товар, который был передан ООО "ТСК "Сибирь" по иной сделке, что также было подтверждено представителем ООО "ТСК "Сибирь". Считает незаконным удовлетворение ходатайства ответчика о составлении акта приема-передачи уже реализованного товара, поскольку это является грубым нарушением Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Полагает, что на момент заключения спорного договора уступки права обязательства ответчика не прекратились, замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одно существенное условие договора уступки согласовано сторонами не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Измайлов А.А. просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанюк Ю.В. настаивала на доводах жалобы. Ответчик Измайлов А.А. и его представитель Лукиных А.Н. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2017 между ИП Измайловым А.А. (арендатор) и ООО "Северстрой" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых строений, расположенных по адресу: (адрес), согласно которому арендатор должен был уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 96 340 руб. (л.д. 22-23).
Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 следует, что задолженность ИП Измайлова А.А. перед ООО "Северстрой" составляла 950 027 руб. 01 коп. (л.д. 25).
Судом установлено, что 16.04.2018 между ИП Измайловым А.А., ООО "ТСК "Сибирь" и ООО "Северстрой" был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ИП Измайлов А.А. передал, а ООО "ТСК "Сибирь" приняло на себя право требования ИП Измайлова А.А. и стало кредитором по отношению к ООО "Северстрой" за оказанные услуги. Размер уступаемого права требования составляет 950 027 руб. 01 коп. (л.д. 20-21).
Руководствуясь имеющими в деле доказательствами, а также пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отсутствии обязательства ООО "Северстрой" за оказанные услуги перед ИП Измайловым А.А. в сумме 950 027 руб. 01 коп. по условиям п. 1 договора об уступке права требования от 16.04.2018, заключенного между ООО "Северстрой", ИП Измайловым А.А. и ООО "ТСК "Сибирь".
Решение суда в указанной части никем не оспаривается, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, поскольку отсутствие обязательства ООО "Северстрой" за оказанные услуги перед ИП Измайловым А.А. в сумме 950 027 руб. 01 коп. на день заключения оспариваемой сделки никем из участников спора не оспаривалось.
Решение суда обжаловано истцом в той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки (договора уступки права требования, заключенного 16.04.2018 между ИП Измайловым А.А., ООО "ТСК "Сибирь" и ООО "Северстрой") недействительной.
Судебная коллегия с доводами истца согласиться не может, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В мотивировочной части решения суда приведены исчерпывающие выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и о признаках злоупотребления правом в действиях самого истца. При разрешении спора суд первой инстанции также обосновано принял во внимание исполнение сторонами сделки тех договоренностей, которые действительно ими были достигнуты при заключении оспариваемого договора.
Правильность этих выводов суда в апелляционной жалобе не опровергнута, соответственно, у судебной коллегии оснований для удовлетворения жалобы не имеется, каких-либо нарушений требований закона при разрешении требования о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда соответствуют вышеприведенным нормативным положениям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что надлежащими ответчиками по требованию о признании сделки недействительной являются стороны сделки. Как видно, из материалов дела оспариваемый договор уступки права требования от 16.04.2018 заключен тремя сторонами: ИП Измайловым А.А., ООО "ТСК "Сибирь" и ООО "Северстрой", между тем, требования истцом заявлены не ко всем сторонам сделки, процессуальный статус ООО "ТСК "Сибирь" определен истцом как третье лицо.
Устно приведенные истцом доводы о том, что ООО "ТСК "Сибирь" подписало соглашение о расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку соглашение о расторжении договора должно было быть заключено всеми сторонами договора. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора (л.д. 27) содержит подписи двух, а не трех сторон, таким образом, указанное соглашение не заключено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ суда в удовлетворении требований о признании сделки недействительной влечет угрозу нарушения прав истца в виде взыскания с него несуществующей задолженности, судебная коллегия отклоняет. В резолютивной части решения содержится вывод относительно второго требования истца о признании отсутствующим обязательства, таким образом, какой-либо угрозы нарушения прав не существует.
Какого-либо иного правового обоснования, в чем состоит нарушение или угроза нарушения прав истца, в жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
