Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Орловой Н. Я. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Н. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленной в отчете N об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Орлова Н. Я. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" (далее в тексте - ООО "Оценка и Экспертиза") с требованиями о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1/5 доли в квартире.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ООО "Оценка и Экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет N об определении рыночной стоимости принадлежащей истцу на праве собственности 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, произведенной во исполнение требований п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Орловой Н.Я. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба, госпошлины, в размере 127000,00 руб. Величина рыночной стоимости принадлежащей истцу доли, указанная в данном отчете, составила 335700,00 руб. О том, что производится оценка доли истца в квартире, истцу известно не было; каких-либо постановлений ей не направляли. О наличии отчета истец узнала и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Устиновском РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес> была реализована МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> путем заключения договора купли-продажи с Губаевой Н.П. Отчет был составлен с грубыми нарушениями ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)" от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате вышеуказанных нарушений, принадлежащая истцу 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес>, была реализована по явно заниженной цене, что нарушает права истца, как должника по исполнительному производству. Удовлетворение судом исковых требований, будет являться основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии результатов оценки; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, а также договора купли-продажи 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленную в отчете N об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО "Оценка и Экспертиза".
В ходе судебного разбирательства представитель истца Орловой Н.Я. - Журавлев Д.Н., действующий по доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ дополнил основания исковых требований, указав, что величина рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленной в отчете N об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО "Оценка и Экспертиза", занижена и не соответствует фактической рыночной стоимости указанной доли на дату проведения ее оценки (том 1, л.д. 88).
В судебное заседание истец Орлова Н.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л.д. 20).
Представитель истца Орловой Н.Я. - Журавлев Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Оценка и Экспертиза" Телицин Н.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отчет N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с законодательством, федеральными стандартами оценки, никаких нарушений нет. Цена доли квартиры истца достоверна.
Третьи лица судебный пристава-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Смирнов Д.М., Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, приобретатель спорного имущества Губаева Н.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не направили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Оценочная компания "Имущество плюс"" Хасанов Р.З. пояснил, что отличие итоговых результатов оспариваемой оценки и величины, полученной в ходе судебной экспертизы, заключается в коэффициенте обесценения и различных объектах-аналогах. Оценщик может применять линейный метод оценки (когда данный коэффициент не применяется) или нелинейный метод оценки (когда коэффициент обесценения применяется). Оба метода имеют право на существование. Наилучшее и эффективное использование объекта оценки осуществляется, если оба собственника договорятся между собой, исходя из этого коэффициент обесценения им не применялся. Утвержденной методики оценки доли, рекомендованной к применению, не имеется. Рынок долей объектов недвижимости не развит, поэтому нет информации по реализации долей. Эксперт согласен с тем, что возможно расхождение в коэффициентах, применил среднее значение, не может утверждать, что оценщиком ООО "Оценка и экспертиза" нарушен федеральный стандарт оценки при использовании справочника от 2016 года.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Орлова Н.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом 1 инстанции не дана надлежащая оценка эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс"; выражает несогласие с выводом суда, что экспертом не оспаривается принципиальная возможность применения оценщиком ООО "Оценка и Экспертиза" понижающего коэффициента при оценке указанной доли; судом 1 инстанции не учтены положения ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов; суд должен был самостоятельно определить, принадлежит ли применению при оценке принадлежащей 1/5 доли квартиры истцу коэффициент неликвидности, но судом в решении этого сделано не было (том 2, л.д. 58-59).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцу принадлежала 1/5 доли в квартире, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-15, 43-49).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР Казанцевой В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> по делу N, предмет исполнения: сумма ущерба, госпошлина в размере 127 000 руб., должник Орлова Н.Я., взыскатель ПАО СК "Росгосстрах" (том 1, л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику: 1/5 доля квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП направлена заявка на оценку арестованного имущества (том 1, л.д. 40); вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО "Оценка и Экспертиза" (том 1, л.д. 41-42).
Рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 700 руб., что следует из отчета N ООО "Оценка и Экспертиза", проведенного оценщиком Телицыным Н.В. (том 1, л.д. 6, 62-82, 119-173).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР вынесено постановление о принятии результатов оценки; результаты оценки арестованного имущества приняты в соответствии с отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7, 50-51).
Акт о наложении ареста, постановление о принятии результатов оценки направлялись Орловой Н.Я. по ее адресу (<адрес>), что следует из реестров почтовой службы "Продвижение" (том 1, л.д. 59-61).
ДД.ММ.ГГГГ участникам общей долевой собственности Губаевой Н.П., Шило В.В., Шило О.П., Кардапольцеву А.А. направлено предложение о выкупе 1/5 доли, принадлежащей истцу Орловой Н.Я.
ДД.ММ.ГГГГ Губаева Н.П. письменно согласилась приобрести указанное имущество, Шило В.В., Шило О.П., Кардапольцев А.А. письменно отказались приобретать данное имущество. Губаева Н.П. приняла на себя обязательство за 3 дня до заключения договора в счет оплаты стоимости 1/5 доли в праве на квартиру внести на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области денежные средства. (том 1, л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в УР и Кировской области на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, которым постановлено передать долю на реализацию в МТУ Росимущества; МТУ Росимущества заключить договор купли-продажи с Губаевой Н.П., изъявившей желание воспользоваться преимущественным правом выкупа доли по цене 335700 руб. (том 1, л.д. 8-9, 54-56).
Постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- ИП окончено фактическим исполнением (том 1, л.д. 83).
С материалами исполнительного производства (в том числе, отчетом об оценке N), истица ознакомлена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 177, 179).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, показаниями эксперта Хасанова Р.З., материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 4, 11, 12, 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Н.Я., суд 1 инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что истцом не представлено доказательств доводам о недостоверности величины рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленной в отчете N об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО "Оценка и Экспертиза"; исполнительное производство, в рамках которого проводилась оценка, окончено фактическим исполнением при реализации предмета оценки по цене, установленной в отчете N об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Оценка и Экспертиза", в связи с чем оснований для установления решением суда оценки имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, не имеется.
Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными, соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления (об оценке) судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее в тексте - ФЗ "Об оценочной деятельности").
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации предусмотрена экспертиза отчета (стать 17.1), под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом не представлено отрицательного экспертного заключения или иных допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям вышеуказанного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд также принял во внимание представленное ответчиком заключение N, подготовленное экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертизы" Метелевым А.А., чья квалификация подтверждена документально (имеет высшее экономическое образование, состоит в СРО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", прошел профессиональное обучение по направлениям "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Оценка недвижимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оценки определения рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Оценка и Экспертиза" Телицыным Н.В.:
Не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки не допущены;
Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к анализу фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, не допущены;
Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не допущены;
Нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не допущены;
Факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены правильно;
Ошибки при выполнении математических действий не допускались;
Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой;
Используемые аналоги являются корректными, а их выбор - обоснованным;
Итоговые значения величины рыночной стоимости объектов оценки являются достоверными.
Суд 1 инстанции с учетом показания эксперта Хасанова Р.З. дал оценку и обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Оценочной компании "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения предыдущей оценки) в размере 535200,00 руб. (том 1, л.д. 192-224), так как он не подтверждает недостоверность величины рыночной стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, установленной в отчете оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" Телицына Н.В. N об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не устанавливает наличие в оспариваемом отчёте нарушений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к анализу сегмента рынка, к которому относится объект оценки, методам расчета рыночной стоимости доли квартиры и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильность факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, наличия ошибок при выполнении математических действий, использование оценщиком недостоверной и (или) неполной, непроверяемой информации при производстве оценки, наличия некорректного и необоснованного выбор аналогов в целях проведения оценки.
Как следует из показаний эксперта Хасанова Р.З., его экспертное заключение о рыночной стоимости доли основано на иных методах расчета, без применения коэффициента неликвидности доли, который использовал оценщик Телицын Н.В. при оценке стоимости доли, о наличии нарушений в стандартах оценки не утверждает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом 1 инстанции не дана надлежащая оценка эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проверяя обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что суд осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом 1 инстанции не учтены положения ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов удовлетворению не подлежит, поскольку судом 1 инстанции в оспариваемом решении представлены мотивы, по которым суд 1 инстанции обоснованно и правомерно не принял во внимание заключение ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обжаловании должником по исполнительному производству Орловой Н.Я. постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а само по себе оспаривание оценки имущества, учитывая окончание исполнительного производства фактическим исполнением, не влечет самостоятельных правовых последствий для истца и могло служить доказательством при рассмотрении спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Доводы жалобы истца в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца Орловой Н.Я. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Орловой Н. Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
