Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2021 года №33-3703/2020, 33-59/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якушевой К.М.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриндуковой Елены Викторовны к Семенихину Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Бриндуковой Елены Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Бриндуковой Е.В., представителя Бриндуковой Е.В. и Глотова П.А. по доверенности - Гаршинева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Семенихина В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бриндукова Е.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Семенихину В.Л., ссылаясь на то, что ей и бывшему супругу Глотову П.А. на праве совместной собственности принадлежали нежилые помещения NN 12,12а,13 нежилого здания литер В1, расположенные по адресу: <адрес>., а с 31 октября 2019 г. указанные помещения принадлежат единолично истцу. В июне 2012 г. Глотов П.А. разрешилиспользовать половину помещения N 12 (25,1 кв.м) и помещения N,N 12-а и 13 ответчику Семенихину В.Л. на безвозмездной основе без заключения договора аренды, ввиду наличия между ними устной договоренности о взаимозачете по займу. Она не давала согласия на заключение сделки, о данных обстоятельствах ей стало известно после того, как она стала единоличным собственником указанных помещений, из материалов проверки (N от 12 ноября 2019 г. УМВД РФ по г. Курску). Другую половину помещения N 12 (25 кв.м) по договорам аренды занимала ИП Семенихина С.В. (дочь ответчика).Договоры аренды с Семенихиной С.В. подписывала она (истец) как индивидуальный предприниматель. При этом своего согласия на то, что ответчик будет занимать спорные помещения, Бриндукова Е.В. не давала. В октябре 2019 г. истец обратилась к ответчику с просьбой освободить помещения, возвратить ключи, на что получила отказ, о чем был составлен акт. После чего, ею были заменены замки на входной двери спорного помещения. В связи с тем, что супруг Бриндуковой Е.В. - Глотов П.А. передал ответчику в безвозмездное пользование объект недвижимости на неопределенный срок и ответчик его фактически занимал более 8 лет, то данная сделка подлежит государственной регистрации. Поскольку Бриндукова Е.В. не давала нотариального согласия на заключение данной сделки, то вправе требовать от ответчика половину стоимости арендной платы за переданное ему имущество за период с апреля 2017г. и полную стоимость с 1 ноября 2019 г. в качестве неосновательного обогащения. Определяя размер платежей, Бриндукова Е.В. указала, что в соответствии со справкой независимого оценщика ООО "Недвижимость и право" средняя стоимость арендной платы за занимаемое помещение N 12 составляет 450 руб. за 1 кв.м., за нежилое помещение N 12а - 300 руб.00 коп., за нежилое помещение N 13 -350 руб.00 коп. Таким образом, ответчик, незаконно занимая спорные жилые помещения, пользовался имуществом истца 36 месяцев - с апреля 2017 г. по май 2020 г., из которых 30 месяцев по стоимости половины аренды, а последние 6 месяцев по полной ставке. Согласно предоставленного расчета, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за незаконное использование нежилыми помещениями N,N 12, 12-а,13, расположенных в нежилом здании В1 по адресу: <адрес>, в размере 705 810 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бриндукова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции третьи лица Глотов П.А., Семенихина Л.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, Глотов П.А. направил в суд своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 14 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе, материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьями 432, 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании п. 3 ст. 607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Бриндуковой Е.В. и третьему лицу Глотову П.А. (супруг истца) на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 г. принадлежали нежилые помещения, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.13).
С 31 октября 2019 г. право собственности на нежилое здание, лит. В1 - хозяйственный корпус, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бриндуковой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 14), техническим паспортом здания.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 13 июня 2012г. N 17-12, от 13 июня 2013г. N 17-13, от 01 января 2014г. N 17-14, от 01 декабря 2014г.N, от 01 октября 2016г. N 17-17, арендодатель ИП Бриндукова Е.В. передала, а арендатор ИП Семенихина С.В. приняла в аренду для использования нежилое помещение общей площадью 25 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 15 кв.м., площадь складского помещения 10 кв.м.), расположенное по адресу: г<адрес>, на сроки с 13 июня 2012г. по 31 декабря 2012г., с 13 июня 2013г. по 31 декабря 2013г., с 01 января 2014 г. по 30 ноября 2014 г., с 01 декабря 2014г. по 31 октября 2015г., с 01 октября 2016г. по 31 августа 2017г. и обязалась оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб. до 10 числа следующего месяца.
С 03 апреля 2017 г. Семенихина С.В. договор аренды не заключала. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г. отказано в удовлетворении требований Бриндуковой Е.В. к Семенихиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым с Семенихиной С.В. в пользу Бриндуковой Е.В. за пользование нежилым помещением за период с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 года взыскано 292 500 руб. и судебные расходы.
В качестве оснований заявленных исковых требований к Семенихину В.Л., Бриндукова Е.В. ссылалась на то, что ее супруг Глотов П.А. с 2012 г. разрешилиспользовать ответчику половину помещения N 12 (25,1 кв.м) и помещения N,N 12-а и 13 на безвозмездной основе без заключения договора аренды на неопределенный срок, так как между ними была устная договоренность о взаимозачете по займу. Указанная сделка подлежала государственной регистрации, при этом ее нотариально удостоверенное согласие, как супруги стороны по сделке, в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. В связи с чем, она, как новый собственник вправе требовать от ответчика половину стоимости арендной платы за переданное ему имущество за период с 1 апреля 2017 г. и полную стоимость арендной платы с 1 ноября 2019 г. в качестве неосновательного обогащения.
Фактических данных о том, что использование нежилых помещений ответчиком было возмездным, оплатой являлось прощение долга, взаимозачет по займу и договору аренды, заключенному с Семенихиной С.В., материалы дела не содержат. Не следует указанных обстоятельств и из вступившего в законную силу решения Медвенского районного суда Курской области от 21 мая 2020г. по делу по иску Семенихина В.Л. к Глотову П.А. о взыскании суммы займа ( N), апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу по иску Бриндуковой Е.В. к Семенихиной С.В. (NN) о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения) следует, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Из смысла указанных положений следует, что государственная регистрация в Едином государственном реестре прав осуществляет в отношении вещных прав и сделок с недвижимым имуществом, регистрация которых предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Таким образом, данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указание на то, что к договору безвозмездного пользования применяются положения статьи 609 ГК РФ или статьи 651 ГК РФ о регистрации договоров аренды; статья 131 ГК РФ не относит к правам на недвижимое имущество, подлежащим государственной регистрации, право безвозмездного пользования.
Договор безвозмездного пользования относится к разряду обязательственных, а не вещных прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Бриндуковой Е.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылка в исковом заявлении, апелляционной жалобе Бриндуковой Е.В. на то, что при заключении Глотовым П.А. договора безвозмездного пользования, на основании п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получение нотариально удостоверенного согласие истца как супруги, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является в ввиду следующего.
Так, статьей 35 СК РФ урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке, и из неё следует, что согласие супруга в конкретной форме требуется только при совершении другим супругом действий по распоряжению недвижимостью в предусмотренных законом случаях.
Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования к возникшим правоотношениям сторон не применяются положения п. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора.
Доводы Бриндуковой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм статьи 35 СК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
Так из материалов гражданского дела следует, что Бриндукова Е.В. с 2012г. предоставляла в аренду дочери Семенихина В.Л. - Семенихиной С.В. нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. <адрес>, в котором Семенихина С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации трикотажных изделий. При этом Семенихин В.Л. самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществлял, а оказывал лишь содействие и помощь своей дочери. Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что ответчик Семенихин В.Л. в своих целях пользовался нежилыми помещениями N 12 (вторая половина, не арендованная Семенихиной С.В.), а также NN 12а,13 нежилого здания литер В1, расположенными по адресу: г. <адрес>. С 1 ноября 2019 г. Бриндукова Е.В. сменила замки на входной двери, что препятствовало пользоваться помещениями.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриндуковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка