Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3703/2019
г. Мурманск
17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 4182/2019 по исковому заявлению Федотовой Н. В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Федотовой Н. В. - Стеценко А. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска Федотовой Н. В. к ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Федотовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 1" Поляковой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 1" (далее - ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. работала в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" в должности ***.
В период работы ответчик в нарушение условий трудового договора не в полном размере выплачивал ей заработную плату, в том числе неверно производил расчет оплаты за работу в ночное время, чем нарушил её права.
Размер невыплаченного заработка за работу в ночное время с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. составил 364870 рублей 61 копейка.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 г. по 01 сентября 2018 г. в размере 364870 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
В судебное заседание истец Федотова Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Стеценко А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" Пальченкова А.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском по требованиям о взыскании оплаты труда за период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Федотовой Н.В. - Стеценко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с отметкой на решении суда судебный акт подписан судьей Октябрьского районного суда города Мурманска Молчановой Е.В., подпись судьи Быриной Д.В., принявшей решение, отсутствует.
Отмечает, что представителем ответчика заявлялось о применении по делу срока исковой давности, однако суд применил срок на обращение в суд с заявленным иском.
Анализируя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что применение сроков исковой давности, о котором просил представитель ответчика, в рамках индивидуального трудового спора невозможно, поскольку срок исковой давности характерен только при рассмотрении тех гражданских дел, правоотношения по которым регулируются методом диспозитивности или равенства сторон. Трудовые правоотношения по своей правовой сути урегулированы императивным методом власти и подчинения и для них законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации введен срок на обращение в суд, при этом указанные правовые понятия не тождественны, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции не вправе был применять срок на обращение в суд.
Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не имел правовых оснований выйти за рамки своих полномочий и применить срок на обращение в суд, о котором не заявлялось.
Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным расчетам по невыплаченной заработной плате в трех вариантах.
Приводит расчет размера задолженности по заработной плате за работу в ночные часы за сентябрь 2015 г., который, по мнению заявителя, ответчиком не опровергнут, судом не изучен.
Указывает, что судом не проверен и не исследован вопрос о размере оплаты за ночные часы за период, в отношении которого ответчик был согласен представить свой контррасчет.
Отмечает, что представленный в судебное заседание 23 июля 2019 г. третий вариант расчета, а также расчетные листки подтверждают, что ответчик начислял истцу суммы к оплате за спорный период существенно меньше фактически выданных работнику.
Обращает внимание, что ответчик, производя начисления заработной платы за период с 01 сентября 2015 г. по 30 марта 2018 г., уменьшал в два раза количество отработанных ночных часов, тогда как указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Указывает, что из представленных в материалы дела трудовых договоров истцу установлена заработная плата за работу в ночное время в двукратном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" Полякова Т.С. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотова Н.В. в период с 21 сентября 2015 г. по 05 сентября 2018 г. работала по трудовым договорам в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" в должности ***, уволена 05 сентября 2018 г. на основании приказа N 353-л от 03 сентября 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 9-13, 14-18, 19-26, 79).
Согласно трудовым договорам от 28 сентября 2015 г., от 01 января 2016 г. и 02 июня 2017 г., а также пункту 4.8 раздела 4 Коллективного договора ГОБУЗ "МГП N 1", утвержденного 01 июня 2017 г. (том 1 л.д.162), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс - 25 числа текущего месяца, заработная плата - 10 числа, следующего за расчетным периодом месяца.
Разрешая заявленные Федотовой Н.В. требования в части взыскания с ответчика заработной платы за период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, верно указав, что полный расчет с истцом за апрель месяц 2018 г. произведен до 10 мая 2018 г., тогда как истец обратилась в суд с заявленным иском 13 мая 2019 г.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2 октября 2016 года) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Исходя из приведенных положений, в период работы истца с 21 сентября 2015 г. срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца - до 02 октября 2016 г., течение которого начиналось со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
С 03 октября 2016 г. этот срок увеличен до одного года, течение срока начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец дважды в месяц получала заработную плату, ей вручались расчетные листки с подробной расшифровкой начисленных и подлежащих выплате денежных сумм, именно с момента получения расчетных листков истец знала или должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с сентября 2015 г. до апреля 2018 г. в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд с указанными требованиями.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пропуска указанного срока на обращение в суд с заявленным иском по мотиву того, что о пропуске срока не заявлялось ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречит материалам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета ответчиком заработной платы за работу в ночные часы за период с мая 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Согласно условиям заключенного с Федотовой Н.В. трудового договора 02 июня 2017 г., за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад (в месяц) 1246 рублей или в размере определенном отдельным соглашением; выплаты компенсационного характера: надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент - 0,5, повышающий коэффициент за квалификационную категорию - не более 0,2, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации) - 4%; выплаты стимулирующего характера: надбавка за стаж работы 30%, персональный повышающий коэффициент к окладу - не более 3,0, премии - в соответствии с Положением о премировании, показатели и критерии оценки эффективности деятельности - в соответствии с приказом ГОБУЗ (том 1 л.д.22).
Также из материалов дела следует, что с 2017 г. заработная плата истцу начислялась в соответствии с Положением об оплате труда работников ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1", утвержденным 04 декабря 2017 г. и Коллективным договором ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" на 2017-2019 гг., утвержденным 01 июня 2017 г.
Согласно пункту 4.1 Коллективного договора ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Для оплаты труда принимается Положение об оплате труда работников. Условия оплаты труда работника, устанавливаются в прямой зависимости от результатов качества его труда (пункт 4.2 Коллективного договора).
На основании пункта 4.5 Коллективного договора размеры доплат устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда.
Согласно пункту 7.6 Положения об оплате труда выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам работников в процентах или в абсолютных размерах, если иное не установлено законодательством. При применении к должностному окладу (окладу) повышающих надбавок, образующих новый должностной оклад (оклад), компенсационные выплаты устанавливаются в % или в абсолютных размерах к вновь образованному должностному окладу (окладу).
Согласно пункту 7.4.2. Положения об оплате труда доплата за работу в ночное время производится работникам за каждый час работы в ночное время. Ночным считается время с 22 часов до 6 часов. Работникам травматологического пункта устанавливается 100 процентов части должностного оклада (оклада) за час работы работника. Расчет части должностного оклада (оклада) за час работы в ночное время определяется путем деления должностного оклада (оклада) работника на норму рабочих часов в соответствующем месяце, в зависимости от продолжительности рабочей недели, устанавливаемой работнику.
Согласно представленной ответчиком методики расчета оплаты труда в ночное время, расчет указанной оплаты производится по формуле: (оклад + сумма надбавки за квалификационную категорию)/норма рабочего времени в часах за месяц * фактически отработанное время в ночное время в часах согласно табелю учета рабочего времени. На сумму оплаты за работу в ночное время производится начисление районного коэффициента в размере 50% и северной надбавки в размере 80%. Данные суммы отражены в расчетном листке по строкам "районный коэффициент" и "северная надбавка" (том 1 л.д.117).
Давая правовую оценку доводам сторон и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, начисленной за период с май 2018 г. по сентябрь 2018 г., суд первой инстанции, установив, что согласно табелю учета рабочего времени в мае 2018 г. Федотова Н.В. отработала в ночное время 56 часов (из которых 4 часа праздничные дни), которые оплачены работодателем в двойном размере, то есть дополнительно к норме часов, что в мае 2018 г. составляло 143 часа (том 1 л.д.217).
Согласно представленному ответчиком расчету сумма оплаты за работу истца в ночное время за май 2018 года составила 6601 рубль 97 копеек: (5701,00+1140,20)/143*(56+4)=2870 рублей 43 копейки + начисление районного коэффициента в размере 50% (1435 рублей 20 копеек) и северной надбавки в размере 80% (2296 рублей 34 копейки).
Расчетным листком за май 2018 года подтверждается оплата истцу за работу в ночные часы в двойном размере (том 1 л.д.110).
Судом также учтено, что из представленных ответчиком сведений следует, что с 01 июня 2018 г. по 29 июля 2018 г. Федотова Н.В. находилась в отпуске; с 01 августа по 07 августа 2018 г. - предоставлены дни отдыха за сдачу донорской крови; с 03 августа по 31 августа 2018 г. - нахождение на листке нетрудоспособности, с 01 сентября по 05 сентября 2018 г. у Федотовой Н.В. рабочих смен не имелось; 05 сентября 2018 г. истец уволена (том 1 л.д.118).
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2018 г. (том 1 л.д.218-223) и истцом не оспаривались.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положения об оплате труда, Коллективный договор, табели учета рабочего времени, расчетные листки по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено неправильное начисление истцу оплаты труда за работу в ночное время (май 2018 г.).
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы в спорный период ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы за работу в ночное время не ставят под сомнение правильность выводов суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены представленные стороной истца расчеты недополученной заработной платы подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе о неправильной оплате труда истца в ночное время со ссылкой на представленные в материалы дела трудовые договоры от 28 сентября 2015 г. и от 01 января 2016 г. также не влечет отмену принятого по делу решения, учитывая, что судом отказано истцу во взыскании заработной платы за период с сентября по апрель 2018 г. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, а 02 июня 2017 г. с истцом заключен трудовой договор в новой редакции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при начислении заработной платы ответчик уменьшил количество отработанных истцом ночных часов, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не приводились и доказательства в их обоснование не представлялись, как не приведена ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной в жалобе на то, что решение суда не содержит подписи принявшего оспариваемое решение судьи, противоречит материалам дела (том 2 л.д.69-71).
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федотовой Н. В. - Стеценко А. С. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
