Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3703/2019
Дело N 2-32/2018 Председательствующий судья - Слепухова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3703/2019
гор. Брянск 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Чижовой Валентины Валерьевны, представителя Сидоренко Татьяны Ивановны Володиной Виктории Сергеевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 г. по иску Гребенец Сергея Алексеевича к Чижовой Валентине Валерьевне, Маслову Сергею Евгеньевичу, Масловой Ольге Васильевне, Сидоренко Татьяне Ивановне об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительности и встречному иску Чижовой Валентины Валерьевны к Гребенец Сергею Алексеевичу об установлении смежной границы, согласно правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
8 июля 2019 года в Брянский районный суд Брянской области поступило заявление истца (ответчика по встречному иску) Гребенец С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года.
В обоснование своего заявления Гребенец С.А. указал, что его представитель Киреенко Е.В. 10 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок, путем почтового отправления, обратилась в Президиум Брянского областного суда с кассационной жалобой. 13 июня 2019 года кассационная жалоба поступила в Брянский областной суд. Определением судьи Брянского областного суда N 4Г-680/2019 от 18 июня 2019 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, которое направлено в адрес представителя заявителя (истца, ответчика по встречному иску по делу) Гребенец С.А. - Киреенко Е.В. 19 июня 2019 года и получена ею лишь 5 июля 2019 года. При этом, согласно почтовому извещению Киреенко Е.В. извещалась о необходимости получения заказной корреспонденции по адресу: <адрес>. В то время адрес места жительства Киреенко Е.В. - <адрес>.
Ссылаясь на то, что на момент получения копии определения от 18 июня 2019 года, предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключает для Гребенец С.А. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи Брянского областного суда недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, то есть препятствует реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции, заявитель Гребенец С.А. просил суд восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 г. заявление Гребенца С.А. удовлетворено.
Суд восстановил Гребенцу Сергею Алексеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гребенец Сергея Алексеевича к Чижовой Валентине Валерьевне, Маслову Сергею Евгеньевичу, Масловой Ольге Васильевне, Сидоренко Татьяне Ивановне об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и встречному иску Чижовой Валентины Валерьевны к Гребенец Сергею Алексеевичу об установлении смежной границы, согласно правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности.
В частной жалобе Чижова В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представителем Гребенец С.А. - Киреенко Е.В. был пропущен срок направления кассационной жалобы, документов подтверждающих пропуск срока ни приложено. Кроме того, указывает на то, что Гребенец С.А. и его представитель Кириенко Е.В. злоупотребляют своими гражданскими правами.
В частной жалобе представитель Сидоренко Т.И. Володина В.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что на момент вынесения определения судьи Брянского областного суда уже истек, предусмотренный законом шестимесячный срок её подачи, а доводы представителя Гребенец С.А. - Киреенко Е.В. о невозможности совершения действий по подаче кассационной жалобы в более ранние сроки не подтверждены соответствующими документами.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
На основании ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ, однако не является исчерпывающим.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Гребенец Сергея Алексеевича удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Чижовой В.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Гребенцу С.А. отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения, то есть 11 декабря 2018 года.
10 июня 2019 года представителем Гребенец С.А. - Киреенко Е.В. в кассационную инстанцию Брянского областного суда была направлена кассационная жалоба.
Определением Брянского областного суда от 18 июня 2019 года кассационная жалоба N 4г-680/2019 возвращена без рассмотрения по существу, в связи тем, что в нарушение ч.5 ст.378 ГПК РФ к кассационной жалобе приложена ненадлежащим образом заверенная копия обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что апелляционное определение Брянского областного суда принято 11 декабря 2018 года, следовательно, срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений по делу истекал 12 июня 2019 года.
Представителем заявителя Киреенко Е.В. кассационная жалоба направлена 10 июня 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Вместе с тем, на момент получения заявителем копии определения судьи Брянского областного суда о возврате кассационной жалобы, предусмотренный законом шестимесячный срок ее подачи истек, что исключало для заявителя возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что первоначально кассационная жалоба Гребенец С.А. в президиум Брянского областного суда была подана в предусмотренный шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда, в то время как возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока.
При этом суд учел, что кассационная жалоба была возвращена по причинам, не зависящим от воли заявителя, который был намерен реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а именно в связи с получением им ненадлежащим образом заверенной копии решения суда.
Доводы частных жалоб о том, что суд неправомерно применил положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, поскольку срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, являются несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзацах 7 пункта 8 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка