Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3703/2019







20сентября2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И.,Гудковой Г.В.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо искуХХХ к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Ковалева Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 160196,55 руб., утрата товарной стоимости, а также штраф и судебные издержки. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ.Страховая выплата по решению суда произведена ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию о выплате предусмотренной законом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1400 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 1400 руб.Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7500 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что решением суда от ХХ.ХХ.ХХ по страховому случаю отХХ.ХХ.ХХ уже был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Полагает, что истцом искусственно разделены требования по одному страховому случаю и поданодва исковых заявления:о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС,штрафа, и судебных расходов (решение суда от ХХ.ХХ.ХХ) и настоящее исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что истец намеренно заявляет требование о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения за счет ответчика необоснованной материальной выгоды, что является злоупотреблением правом. Судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Значительное превышение суммы неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. над недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. свидетельствует о явной несоразмерностинеустойки размеру нарушенного обязательства и носит характер обогащения для истца и разорительности для ответчика. Полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ,недостаточноуменьшил размер неустойки. Указываеттакже на отсутствие оснований для взыскания расходов на услугинотариуса.Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца с ответчика во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному между сторонами, взыскано страховое возмещение в размере 160196,55 руб., утрата товарной стоимости в размере 38900 руб., штраф и судебные издержки.
По решению суда от ХХ.ХХ.ХХ страховая выплата была произведена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, учитывая факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении было направлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" ограничения, в сумме 400000 руб. (199 096,55 руб. х 1% х 208 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., поскольку вопреки утверждению ответчика доверенность выдана на ведение настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости более значительного уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции определилнеустойку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка