Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Глуховой И.Л., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ИВГ на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года, которым
заявление ЗМВ о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ИВГ к ЗМВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворено частично.
Взысканы с ИВГ в пользу ЗМВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗМВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения исковое заявление ИВГ к ЗМВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. В ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с ИВГ
В судебном заседании представитель ЗМВ МАЮ на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нём доводам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ИВГ, представителей Управления Росреестра по УР, Администрации МО "Воткинский район", Администрации МО "Кварсинское", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИВГ просит определение суда первой инстанции отменить. Со ссылкой на имеющие место ошибки в представленных договорах об оказании юридических услуг, считает, что судом не был установлен факт несения ЗМВ расходов по оплате услуг представителя. Также полагает, что, исходя из объёма оказанных представителем услуг, сумма расходов ответчика является чрезмерной и неразумной.
В письменных возражениях на жалобу ЗМВ приводит доводы о законности принятого судом определения.
На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Кроме того, данным Постановлением разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом установлено, что ИВГ обратился в суд с иском к ЗМВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Заявления ИВГ об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗМВ с МАЮ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого МАЮ обязалась оказать ЗМВ юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов, выступающего в суде в качестве ответчика по иску ИВГ о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка. Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые МАЮ получила от ЗМВ ДД.ММ.ГГГГ., о чём свидетельствует представленная в материалы дела расписка.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. МАЮ обязалась оказать ЗМВ юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов по гражданскому делу N по иску ИВГ о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка. Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Расчёт между сторонами произведён полностью, о чём свидетельствует расписка МАЮ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями ответчика работы и достигнутого результата, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим, пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до <данные изъяты> руб., что не повлекло нарушения прав истца, поскольку суд принял решение о снижении суммы судебных расходов, при этом учел все юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства.
Доводы жалобы о фальсификации, по мнению ИВГ, стороной ответчика доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, повторяющие его позицию в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ЗМВ, судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичны возражениям истца, представленным в суд при рассмотрении вопроса о судебных расходах, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в оспариваемом истцом определении достаточно подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, потому переоценке судебной коллегией они не подлежат.
Суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ИДВ о том, что доказательством оплаты суммы представителю является сданная представителем налоговая декларация 3-НДФЛ о налоге на доходе физических, и отсутствие такой декларации подтверждает отсутствие оплаты стороной услуг представителя. При этом суд верно указал, что исполнение представителем стороны своих обязанностей как налогоплательщика по предоставлению в налоговый орган декларации о полученных доходах в связи с оказанием услуг представителя в судебном процессе не имеет значения для разрешения судом вопроса о взыскании в пользу стороны понесенных ею судебных расходов, т.к. право на возмещение судебных расходов стороны не может быть связано с исполнением ее представителем установленной законом обязанности задекларировать полученные доходы. Поэтому в подтверждение факта оплаты услуг представителя сторона вправе представить любые документы, бесспорно подтверждающие фактическую передачу ею денежных средств. В настоящем случае в подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены расписки представителя о получении им сумм за оказанные услуги, которые правомерно приняты судом как надлежащие доказательства понесенных стороной судебных расходов.
Таким образом. при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы ИВГ по изложенным в ней доводам коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИВГ - без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи:
Дубовцев Д.Н.
Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка