Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО5 - ФИО6 на определение Буйнакского районного суда от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании судебных издержек в размере 6 628 руб., связанных с перелетом представителя в судебное заседание, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 6 628 руб., связанных с перелетом с <адрес> в г. Махачкала.
Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от <дата> частично удовлетворено исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 к ООО "Авиакомпания Победа" о взыскании материального вреда, расходов на представителя.
По данному делу в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО1 - ФИО6
В виду удаленности места жительства представителя истца ФИО6 от места рассмотрения данного дела, истцом с целью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание <дата> были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Махачкала (время отправления <дата> в 17:05, время прибытия <дата> в 20:35), по маршруту Махачкала - Санкт-Петербург (врем отправления <дата> в 11:15, время прибытия 16.01.2019в 14:50).
Просит взыскать с ответчика издержки, связанные с приобретение представителю авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Махачкала.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит отменить определение как незаконное.
В жалобе указывает, что на судебном заседании <дата> от Истца присутствовал представитель по доверенности ФИО6 в связи с тем, что сам представитель проживает в городе Санкт-Петербург, истцом понесены судебные издержки, связанные с перелетом представителя в размере 6 628 рублей 00 копеек, что подтверждается электронной маршрутной квитанцией N от <дата>
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на приобретение авиабилетов. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату стоимости авиабилета по маршруту с <адрес> - г. Махачкала и г.Махачкала - <адрес> - Петербург, для перелета представителя истца ФИО6 для участия по делу по иску ФИО1 суд исходил из того, что гражданский спор не относится к числу сложных, не имеется оснований, чтобы считать разумными расходы на обеспечение представителя, проживающего в другом регионе на участие по делу в <адрес>.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 2507-О указано, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что действительно при рассмотрении Буйнакским городским судом дела по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания Победа" о взыскании материального ущерба <дата> принимал участие представитель ФИО1 - ФИО7, с которым истица заключила договор на оказание юридических услуг N от <дата> (л.д.47) на ведение ее гражданского дела.
Согласно расписке на л.д. 50 за ведение дела ФИО6 оплачены 30000 руб. Согласно п.2.1 указанного договора 30000 руб. - это расходы за подготовку и участие по делу представителя. На оказание юридических услуг дополнительно заказчиком, т.е. ФИО8 оплачиваются расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности и иные расходы (п.4.3 договора).
Указанным выше решением суда в пользу ФИО1 с ООО "Авиакомпания Победа" взыскано 15000 руб. за участие представителя ФИО6
Из представленных истцом копии авиабилета на имя ФИО7 и маршрутной квитанции N от <дата> на рейс Санкт Петербург - Махачкала видно, что расходы на приобретение авиабилетов были ФИО9 были понесены.
При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в суд приведенными выше доказательствами подтверждается факт участия представителя ФИО6, проживающего в <адрес> - Петербург, по делу ФИО1, перелет последнего из <адрес> - Петербург в г.Махачкала в связи с необходимостью участия по гражданскому делу, понесенные истцом расходы на оплату за проезд ФИО6 в г.Махачкалу и обратно относятся к необходимым расходам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Вывод суда об отсутствии оснований для их взыскания нельзя признать обоснованным, он противоречит требованиям ст. 94 ГПК РФ, а также приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в размере 6 628 руб., связанных с перелетом с <адрес> в г. Махачкалу
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйнакского районного суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Победа" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, связанные с перелетом представителя истца в судебное заседание.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
