Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3703/2019
20 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Куцова А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Кучеровой Валентины Алексеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование",
на решение Таловского районного суда Воронежской области от
11 февраля 2019 года
(судья районного суда Тульникова Ю.С.),
установила:
Кучерова В.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65800 рублей, расходы, понесенные на дефектовку в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 91791 руб., подлежащую исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебной экспертизы - 35000 руб., по оплате досудебной претензии - 5000 руб., почтовых расходов - 300,50 руб., по составлению искового заявления - 8000 руб., по оплате расходов на представителя за участие в трех судебных заседаниях - по 18000 рублей за каждое, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако ремонт транспортного средства был произведен некачественно и в нарушение сроков.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. т. 1 л.д. 3-5, 226-227, т. 2 л.д. 19).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кучеровой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 65800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 20000 рублей, неустойка - 20000 рублей, судебные расходы в сумме 101300 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2474 рублей (т. 2 л.д. 36, 37-42).
Не согласившись с решением суда, представитель АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 52-57).
В поданных на апелляционную жалобу возражениях Кучерова В.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Колчина Е.Ю. по доверенности N 0158/19 от 01.01.2019 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Адвокат Куцов А.С., представляющий интересы Кучеровой В.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ООО "Технология РТ" - Сушкова Н.В. по доверенности N б/н от 10.10.2018 просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Кучерова В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2018 в 18-30 час. на 524км. автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, принадлежащего Кучеровой В.А. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО "Автоэкспресс". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. (т. 1 л.д. 10,11).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11 (л.д. 11).
Согласно представленной ответчиком копии заявления, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 07.02.2018 (т.1, л.д.66).э
АО "АльфаСтрахование" 08.02.2018 произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 28.02.2018 выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РТ" (т. 1, л.д.13, 15обр., 68).
Согласно акту N РТ00002717 поврежденный автомобиль истца был принят на ремонт и ответственное хранение ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РТ" 03.03.2018.
Как следует из заявления представителя истца, принятого ответчиком 17.04.2018, он просит провести проверку по факту проведенного с недостатками ремонта ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РТ" - владельцем обнаружены следующие недостатки: комплектующие заменены не на оригинальные, капот не заменен, а лишь отремонтирован и некачественно покрашен, не заменен диск переднего колеса, в месте крепления передней двери на поверхности кузова имеется коррозия металла, которой не было; в ходе ремонте передней двери повреждена обшивка, после замены при закрытии не закрываются левые передняя и задняя двери, на поверхности заднего бампера после окрашивания имеется царапина (т.1 л.д. 16).
Согласно акту N РТ00002717 от 15.05.2018, автомобиль истца, находящийся на хранении с 03.03.2018, был принят в работу 02.04.2018, произведен его ремонт на сумму 167000 рублей, установлена гарантия на работы: малярно-кузовные - 12 месяцев, слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней.
Из этого же акта и из письменных пояснений представителя третьего лица ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РТ" также следует, что 15.05.2018 истец получил после ремонта транспортное средство, а 23.05.2018 снова обратился за устранением некоторых недостатков, которые в тот же день были устранены и автомобиль был передан истцу (т. 1 л.д.17,101-103).
С претензией об устранении недостатков некачественного ремонта, выплате суммы восстановительного ремонта, неустойки, истец, обнаружившая недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, обратилась 05.07.2018, приложив заключение независимого эксперта ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" от 25.06.2018, квитанцию о ее оплате, акт выполненных работ к заказ-наряду от 06.06.2018.
Претензия получена ответчиком 09.07.2018 (л.д.25,26).
Доказательств того, что ответчик в ответ на претензию в установленный законом срок выполнил свои обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что ответ на претензию истца и направление на ремонт ответчик направил истцу только 18.10.2018, т.е. в период рассмотрения дела в суде.
В целях всестороннего исследования обстоятельств, устранения противоречий, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (т. 1 л.д. 125-126).
Из заключения экспертизы от 19.12.2018 N 60885 следует, что в результате ремонта, произведенного в отношении поврежденного в ДТП 28.01.2018 автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, имеются значительные недостатки, а именно, не устранены повреждения следующих деталей: капота, верхней поперечины рамки радиатора, стойки кузова передней левой, двери передней левой, левого порога; также на автомобиль были установлены неоригинальные запасные части: переднее левое крыло, зеркало заднего вида боковое левое; в ходе проводимых восстановительных работ возникли новые повреждения или были испорчены следующие детали: бочок омывателя, уплотнитель капота задний, стойка кузова передняя левая, крышка внутренняя зеркала заднего вида левая; данные повреждения также могли образоваться в ходе неквалифицированного ремонта с нарушением технологий завода-изготовителя; все выявленные дефекты были получены при ремонте или не были устранены в процессе ремонта автомобиля на СТО; стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных СТОА ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РТ" составляет 65800 руб.; повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", г.р.з. N, могли быть получены вследствие ДТП 28.01.2018, при контакте с ТС "Даф ХF 105.460", г.р.з. М611СУ-32 (т. 1 л.д. 141-205).
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 309, 393, 931,1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение экспертизы, установив, что ответчик, не организовавший после получения претензии осмотр автомобиля с недостатками ремонта, и считающий, что устранение недостатков восстановительного ремонта возможно, но длительное время (более трех месяцев) не выдававший направление на обязательный восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, нарушил права истца на возмещение причиненного вреда в натуре, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С доводами жалобы, что истец не выполнил взятые на себя обязательства и не предоставил автомобиль на осмотр страховщику с целью выявления недостатков некачественного ремонта, судебная коллегия согласиться не может.
Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком, а также срок проведения восстановительного ремонта.
В данном случае судом на основании представленных доказательств установлено, что страховщиком нарушены обязательства по договору. Так, на основании выданного истцу 28.02.2018г. направления на ремонт станция технического обслуживания автомобилей произвела ремонт транспортного средства некачественно. В дальнейшем было принято решение об устранении выявленных недостатков. 15.05.2018г. истцом было получено транспортное средство после устранения недостатков, однако вновь были выявлены дефекты выполненных станцией технического обслуживания ремонтных воздействий. На направленную истцом претензию 05.07.2018 ответа страховой компании не последовало, направления на осмотр транспортного средства были направлены истцу после принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору является правильным и истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.
Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ремонт транспортного средства произведен качественно, ответчик не представил, напротив заключение экспертов подтвердило, что в результате ремонтных воздействий транспортное средство не только не было отремонтировано, но и вследствие ремонта возникли новые повреждения или были испорчены детали транспортного средства.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
