Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 октября 2019 г. гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района в интересах К.В.И. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Горьковой Ж.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.В.И. к ПАО Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу К.В.И. убытки в размере 236 550,06 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Приаргунского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах К.В.И., указывая на то, что по обращению К.В.И. о назначении пенсии меньше возможного размера по причине искажения Приаргунским ОСБ N АК СБ РФ сведений о размере ее заработной платы была проведена проверка, которая выявила нарушения со стороны Приаргунского ОСБ N АК СБ РФ.
В 2006 г. К.В.И. была назначена пенсия на основании справки Приаргунского ОСБ N АК СБ РФ, в которой размер заработной платы материального истца был указан ниже фактического. В декабре 2015 г. К.В.И. получила из головного офиса г. Хабаровска справку с указанием достоверной заработной платы. В дальнейшем К.В.И. был сделан перерасчет пенсии, с 2016 г. она получала пенсию в соответствии с достоверной информацией.
Таким образом, в результате действий Приаргунского ОСБ N АК СБ РФ К.В.И. понесла убытки, которые следует возместить. Также она испытывала моральные страдания, поэтому следует также взыскать компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, обращая внимание на возраст материального истца, её инвалидность, прокурор Приаргунского района просил взыскать с ответчика в пользу К.В.И. убытки в размере 236 550,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 166-173).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказано причинение К.В.И. убытков банком. Вывод суд о доказанности вины банка основан на справке от 2006 г., однако в 2006 г. была выдана справка N за период работы истца с <Дата> по <Дата>, в то время как справка от 2015 г. N была выдана за период работы истца с <Дата> г. по <Дата> г. Работодатель выдает справку о заработной плате только по заявлению работника, и не определяет период работы самостоятельно. Материальный истец самостоятельно определила период работы при подаче заявления в 2006 г., в связи с этим вины банка в недополучении К.В.И. пенсии не имеется. Ответчик не препятствовал истцу в получении сведений за иные периоды работы. Не было доказано совершение банком противоправных действий и вина ответчика в причинении убытков К.В.И. Судом также не было учтено, что разные суммы заработной платы материального истца в справках обусловлены тем, что в справке от 2006 г. не были включены суммы, выплаченные не из фонда заработной платы, и которые не являются вознаграждением за труд, вывод суда об обратном не основан на законе. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, расчет требуемой суммы в иске и в материалах дела отсутствует, а принятая судом справка Клиентской службы ГУ УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края от <Дата> N не является расчетом и не содержит необходимых формул. Проверить правильность расчетов не представляется возможным. Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности противоречит материалам дела, поскольку именно в 2006 г. К.В.И. узнала размер своей заработной платы за указанный период. С учетом данной даты срок исковой давности истек. Даже с учетом получения справки от <Дата>, когда материальный истец вторично узнала о размере своей заработной платы, иск был подан прокурором <Дата>, что также говорит о пропуске срока исковой давности. Судом также были нарушены нормы процессуального права, самостоятельно заменен ненадлежащий ответчик, хотя Читинское отделение ПАО Сбербанк N не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу. Ответчик согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, но не согласен с мотивировкой данного отказа, поскольку суд указал на отсутствие в трудовом законодательстве возможности взыскания с работодателя компенсации морального вреда за предоставление недостоверной справки о заработной плате. В данном случае нельзя применить положения Трудового кодекса РФ, поскольку спорные отношения не являются трудовыми. Вместе с тем закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного в результате возникновения убытков. Сведений из представленной медицинской карты К.В.И. не могут быть отнесены к настоящему делу. Судом не дана оценка доводам ответчика. Таким образом, требования, предъявленные к банку, являются необоснованными (т. 2, л.д. 2-5).
Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
При рассмотрении дела в адрес Забайкальского краевого суда поступила информация о смерти К.В.И.
Исходя из свидетельства о смерти серия N от <Дата> К.В.И. умерла <Дата>.
Дополнительно судебной коллегией была истребована копия записи акта о смерти от <Дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, К.В.И. умерла <Дата>, решение об удовлетворении заявленных исковых требований принято <Дата>. Учитывая, что одним из требований истца являлось взыскание убытков в виде недополученной пенсии, а также тот факт, что правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное спорное правоотношение допускает правопреемство.
В связи с тем, что это правоотношение допускает правопреемство, то следует установить лиц, которые являются наследниками умершей К.В.И., и привлечь их к участию в дело.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, как на то указывает представитель ответчика, судебной коллегией не усматривается.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.
Ввиду того, что судом вопрос о замене стороны его правопреемником не разрешен, то судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть дело в суд первой инстанции для приостановления производства по делу до определения правопреемников истца и возможного их вступления в процесс в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 44, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района в интересах К.В.И. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании убытков, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о замене стороны истца в порядке правопреемства.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
