Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " Русская телефонная компания" к Лупенко Сергею Александровичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя АО " Русская Телефонная компания" по доверенности Вдовыка П.П. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") обратилось в суд с иском к Лупенко Сергею Александровичу о возмещении суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование исковых требований указало, что Лупенко С.А. был принят на работу в АО "РТК" на должность помощника согласно трудовому договору N*** от 15 марта 2018 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N*** от 15 марта 2018 года в офис продаж, расположенный в г.Москве. С ответчиком был заключен договор б/н от 15 марта 2018 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение вышеуказанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
17 апреля 2018 года ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N*** от 16 октября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
27 августа 2018 года в офисе продаж "***" (адрес: ***) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 54 913 рублей 28 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N*** от 27 августа 2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N*** от 27 августа 2018 года и сличительными ведомостями N*** от 27 августа 2018 года. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж "***" был заключен договор N*** от 15 августа 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж "***". Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж "***", установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка N*** от 17 сентября 2018 года. Результаты служебной проверки были утверждены должностными лицами истца. Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 54 913,28 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса "***". Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 12 575 рублей 68 копеек, поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 27.08.2018 года на сумму 12 575,68. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 4 803 рубля 09 копеек.
12 октября 2018 года в офисе продаж "***" (адрес: ***) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13 118 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N*** от 12 октября 2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N*** от 12 октября 2018 года и сличительными ведомостями N*** от 12 октября 2018 года. С коллективом офиса продаж "***" был заключен договор N *** от 16 сентября 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж "***". Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 12.10.2018г. за N*** и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 13 118 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба N*** от 12 октября 2018 года на сумму 13 118 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
АО "РТК" просит взыскать с ответчика Лупенко С.А. сумму причиненного ущерба в размере 4 803 рубля 09 копеек, а также сумму причиненного ущерба в размере 13 118 рублей. Кроме того просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 717 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска акционерного общества "русская телефонная Компания" (АО "РТК") к Лупенко Сергею Александровичу о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО " РТК" по доверенности Вдовыка П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия вины в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Также истцом были представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По мнению автора жалобы, отсутствие приказа или распоряжения о формировании коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеет правого значения, поскольку доказыванию подлежит наличие и правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор был представлен, в договоре имеется подпись ответчика, что свидетельствует о вхождении ответчика в коллектив офисов продаж и принятию на себя обязательств коллективной материальной ответственности.
Полагает, что истцом представлен достаточный круг доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом судом никаких запросов дополнительных материалов в адрес истца сделано не было, в связи с чем, им был сделан вывод о достаточности представленных доказательств.
Отмечает, что факт подписания ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности свидетельствует о его согласии с наличным количеством товара и принятия ответственности за его сохранность.
Обращает внимание, что в законодательстве нет норм, указывающих, что подписание ДКМО должно всегда соотноситься с проведением инвентаризации. В компании АО "РТК" происходит периодическое вне зависимости от обстоятельств переподписание ДКМО, а именно 15 числа каждого месяца. Истец приложил к материалам дела самый актуальный на момент обнаружения ущерба договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Указывает, что ответчик был согласен с законностью и обоснованностью проведения инвентаризаций и с их результатами, о чем свидетельствует подписанные им Соглашения о добровольном возмещении. И в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено возражений на исковые требования.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и исходит при этом из следующего.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лупенко Сергей Александрович согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N *** от 15 марта 2018 г. принят помощником в регион г.Москва и Московской области, офис продаж акционерного общества "Русская Телефонная Компания" ( АО "РТК") и с ним заключен трудовой договор N ***
Приказом N *** г. от 15.08.2018 г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж *** в составе: специалиста Мания Д.В., специалиста Олефиренко М.А., специалиста Лупенко С.А., руководитель коллектива (бригады)- Рыбакова С.Н.
Приказа о переводе Лупенко С.А. на должность специалиста истцом не представлено.
15 августа 2018 г. между работодателем и коллективом (бригадой), в лице руководителя коллектива Рыбаковой С.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N ***
Приказом N *** от *** г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж *** в составе: специалиста Кульпиной Ю.С., специалиста Лупенко С.А., руководитель коллектива (бригады)- Натрова Э.С.
16 сентября 2018 г. между работодателем и коллективом (бригадой), в лице руководителя коллектива Натровой Э.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N***.
Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 16 октября 2018 г. Лупенко С.А. был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между работодателем и коллективами (бригадами) ежемесячно заключались новые договоры о полной коллективной материальной ответственности, при этом состав участников коллектива (бригады) постоянно изменялся.
Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. N 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договоров о полной коллективной материальной ответственности или на момент поступления ответчика на работу ( при переводе его в другой офис) и включения в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным определить, в связи с чем проводились инвентаризации, за какой инвентаризационный период, на основании каких распорядительных документов.
В доводах жалобы не содержится ссылок на доказательства, опровергающие указанные выводы. Доводы жалобы в той части, что суд не предлагал представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции направлял в адрес истца запрос, в котором предлагал истцу представить копию приказа о переводе ответчика на должность специалиста, представить доказательства, свидетельствующие о выполнении требований по проведению инвентаризации имущества ( л.д.54). Данный запрос был получен, о чем свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов ( л.д.97). Такие документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Положить в основу для подтверждения недостачи проведение 27.08.2018 г. и 12.10.2018 г. инвентаризаций, нельзя в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей. Инвентаризационные описи подписаны только ответчиком, а не всеми лицами, подписавшими договоры о коллективной материальной ответственности, не подписаны членами инвентаризационной комиссии.
При трудоустройстве Лупенко С.А. с его участием инвентаризация не проводилась, доказательств в подтверждение какие товарно-материальные ценности были вверены непосредственно ответчику не представлено. Из заключения по результатам служебного расследования следует, что недостача образовалась за период с 07 августа 2018 г. по 27 августа 2018 г., тогда как бригада была сформирована 15 августа 2018 г. В материалах дела отсутствуют акты работодателя об основаниях проведения указанных инвентаризаций, о составе инвентаризационных комиссий, их полномочиях и компетенции.
Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации ( коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, кроме указанных выше обстоятельств, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была установлена вина ответчика, причинная связь между виновным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Доводы жалобы о согласии Лупенко С.А. с ущербом и его размером нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований. Из объяснительной Лупенко С.А. следует, что он не согласен с суммой выявленной недостачи в размере 54 913 руб. 28 коп., в связи с чем просил провести служебное расследование. Материалов служебного расследования с выводами комиссии в материалы дела не представлено. Не представлено и материалов проверки по факту недостачи, установленной 12 октября 2018 г. в размере 13 118 руб.
В подтверждение вины только ответчика в причинении ущерба, истец ссылается на протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 12 октября 2018 г. Вместе с тем, данный протокол нельзя положить в основу для признания только Лупенко С.А. виновным в причиненном ущербе. В указанном протоколе отсутствуют подписи лиц, принимавших участие в собрании, представитель работодателя не указан, присутствовал член коллектива Тропизоньян А.М., который не указан в приказе от 15.09.2018 г. как член коллектива (бригады). Данный протокол не содержит и причин, по которым размер ущерба полностью возмещается только Лупенко С.А.
Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение ущерба и его размера, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке; отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО "РТК" не имеется.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие возражений со стороны ответчика по данному иску не может являться обстоятельством, бесспорно подтверждающим требования истца.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции и могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО " Русская Телефонная компания" по доверенности Вдовыка П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
