Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3703/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело N 2-1201/19 по иску Бибарсова Р.Ф. к МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе Бибарсова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бибарсова Р.Ф. к МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и администрации города Пензы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бибарсова Р.Ф., просившего решение суда отменить, представителя Хавронина В.Н. по доверенности Бесаева А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бибарсов Р.Ф. обратился в суд с иском к МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, в котором просил признать за ним право пользования комнатой N в <адрес> и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную комнату, указав, что в 1994 году ему в связи с работой в ООО "Фармация" на основании письма была выделена спорная комната заводом ЗИФ. В настоящее время дом принят в муниципальную собственность в МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы". Ордер на комнату не выдавался, в связи с чем с ним отказываются заключить договор социального найма. При вселении в спорную комнату он со своей матерью делал косметический ремонт в комнате, завозил туда свои вещи. К тому времени в спорной комнате уже проживал Хавронин В.Н., который вел разгульный образ жизни, выпивал, дебоширил, поэтому, прожив в общежитии примерно 10 лет, он не смог больше проживать с Хаврониным В.Н. в одной комнате и вынужден был выехать из спорной комнаты и снять квартиру, с 2004 года в спорной комнате он больше не жил, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не обращался. Проживая в съемных квартирах, периодически приходил в спорную комнату, в которой осталась часть его вещей. Оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной комнате не мог, поскольку у него никаких документов не было, а оплату у него не принимали. В настоящее проживает одной семьей со своей матерью, сестрой и ее детьми в двухкомнатной квартире, принадлежащей его матери на праве собственности, по адресу: <адрес>.
Представители администрации г.Пензы по доверенностям Машенцева Д.С. и Кочетова С.В. в письменных заявлениях в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представители Хавронина В.Н. по доверенностям Бесаев А.А. и Маркина Т.И. с исковыми требованиями не согласились.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бибарсов Р.Ф. решение суда просил отменить как незаконное, поскольку суд нарушил нормы материального права, не учел все установленные по делу обстоятельства. Его отсутствие в спорной комнате было временным, вызванным неправильным поведением проживавшего с ним Хавронина В.Н. От комнаты он не отказывался, считает ее своим единственным жильем, в котором продолжают находиться принадлежащие ему вещи. Спорная квартира была предоставлена ему до ее передачи в муниципальную собственность, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность он проживал к комнате, в связи с чем у него имеется право пользования этой комнатой на условиях социального найма. Отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении в комнату, право пользования он приобрел на законных основаниях, участвовал в оплате жилья. Просил его требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу Хавронин В.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибарсова Р.Ф. - без удовлетворения.
Представители МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и администрации г.Пензы, Хавронин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ч.1 ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
По правилам ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
По утверждению истца Бибарсова Р.Ф., в 1994 году он был вселен в общежитие по адресу: <адрес> по письму завода "ЗИФ", к которому с просьбой о предоставлении ему комнаты в общежитии обратилось руководство ООО "Фармации", в аптеке которой на тот момент он работал фармацевтом.
Из паспорта гражданина РФ Бибарсова Р.Ф. следует, что 10.02.1994 он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Из адресной справки начальника ОВМ УМВД России по г.Пензе от 06.12.2018 видно, что Бибарсов Р.Ф., уроженец <адрес>, с 10.02.1994 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В настоящее время, по данным поквартирной карточки формы 17, в спорной комнате, помимо истца, зарегистрирован по месту жительства с 30.04.1993 Хавронин В.Н., на имя которого по спорной комнате открыт лицевой счет N.
Из копии лицевого счета (дописано истцом - "4270") от 16.01.2019 следует, что Бибарсов Р.Ф. является основным квартиросъемщиком по <адрес> (номер квартиры не указан), где зарегистрировано 2 человека, жилая площадь 16, 6 кв.м., общая площадь 31, 5 кв.м.
20.02.2019 Бибарсов Р.Ф. обратился к директору МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения.
Из письма МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" от 28.02.2019 N Б-353 следует, что на заявление от 20.02.2019 по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения на комнату N в <адрес> со ссылкой на ст.63 ЖК РФ сообщили, что документ (решение) о предоставлении заявителю вышеуказанного жилого помещения к заявлению приложен не был, в связи с чем заключить договор социального найма жилого помещения не представляется возможным.
Бибарсов Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что Бибарсов Р.Ф. не приобрел право пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес>, между ним и администрацией г.Пензы как собственником спорного жилого помещения не сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях социального найма, право пользования им администрация г.Пензы за истцом не признает, соответственно, отсутствуют и законные основания для возложения на МКУ "Департамент г.Пензы" обязанности заключить с Бибарсовым Р.Ф. договор социального найма на комнату N в <адрес>.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, объяснения самого Бибарсова Р.Ф., показания допрошенной в качестве свидетеля его матери ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12
Исходя из собранных доказательств, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Бибарсов Р.Ф. длительное время в спорной комнате не проживает, бремя содержания жилья не несет, проживает одной семьей с матерью и сестрой в принадлежащей ФИО10 на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>А-6. При этом истец желает признать за собой и сохранить право пользования спорной комнатой, в которой фактически проживать не намерен, с целью приобретения в будущем, в случае расселения дома по <адрес>, права пользования иным жилым помещением по договору социального найма, поскольку иных жилых помещений в пользовании и в собственности не имеет. Из спорной комнаты истец выехал добровольно, препятствия в пользовании ею ему не чинились, за восстановлением предположительно нарушенных его жилищных прав на спорное жилое помещение Бибарсов Р.Ф. ни в суд, ни в милицию (полицию) не обращался.
Судом правомерно принято во внимание, что Бибарсов Р.Ф. в 1994 году вселился в спорную комнату без законных на то оснований, а именно в отсутствие ордера либо путевки на вселение в общежитие.
Доказательств обратному стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибарсова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
