Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Глуховой Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года по иску ПАО "Росбанк" к Глуховой Ю.Н., Глухову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Глуховой Ю.Н., Глухову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 июля 2012 года между банком и ответчиком Глуховой Ю.Н. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 384 317, 74 руб. сроком до 19.07.2017г. Обеспечением возврата кредита является договор поручительства с Глуховым В.С., а также договор залога транспортного средства. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 679 352,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 993, 52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 1 176 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Глухова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Глухову Ю.Н. и Глухова В.С., представителя Гюлалиева Р.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого" из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года на основании заявления Глуховой Ю.Н. на получение кредита, между банком и Глуховой Ю.Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки Hyundai, <данные изъяты>, 2012 года выпуска на сумму 1 384 317, 74 руб. сроком до 19.07.2017г. под 15% годовых, с обязанностью заемщика по ежемесячному внесению платежей согласно графику платежей.
В Целях обеспечения выданного кредита между банком и Глуховым В.С. 19.07.2012г. заключен договор поручительства, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательства по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Росбанк" и Глуховой Ю.Н. заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно материалам дела ПАО "Росбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику Глуховой Ю.Н. кредитных денежных средств выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2016г. задолженность составила 679 352, 11 руб., из которых: основной долг - 617 937, 15 руб., начисленные проценты - 61 414, 96 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Глуховой Ю.Н. о нарушении ее процессуальных прав, не извещении о судебных заседаниях по данному делу являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его Представителем (часть 4).
Согласно материалам дела, ответчик Глухова Ю.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Ее супруг Глухов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Судом по адресу проживания и регистрации ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд за истечением срока хранения, и 30 ноября 2016 года было постановлено заочное решение по данному гражданскому делу об удовлетворении требований истца.
Ответчики Глухова Ю.Н. и Глухов В.С. в 2018 году обратились в районный суд с заявлением об отмене данного заочного решения, их заявление было удовлетворено, заочное решение отменено и возобновлено производство по делу.
После возобновления рассмотрения дела, ответчики также не являлись в судебные заседания, несмотря на своевременную отправку судом извещений, о судебном заседании 06.06.2018г. когда было принято решение суда, ответчики извещались надлежащим образом, однако согласно почтовым идентификаторам, судебные извещения были возвращены отправителю, в связи с неполучением ответчиками судебной корреспонденции (л. д. 151, 152, 198, 199).
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчики достоверно зная о нахождении данного дела в суде и предъявлении к ним требований о взыскании задолженности, подав заявление об отмене заочного решения, на протяжении всего времени рассмотрения дела недобросовестно пользовались своими процессуальными правами, не желали получать отправляемую им судебную корреспонденцию и являться в суд, а также представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, поэтому суд имел право рассмотреть дело по представленным доказательствам в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банком были заявлены требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, требований о взыскании иных платежей заявлено в данном деле не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции фактически применил к спорным отношениям положения Закона РФ от 29.05.1992г. "О залоге".
Однако, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, поэтому, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Hyundai, <данные изъяты> 2012 года выпуска в размере 1 176 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Ю.Н. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
