Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3703/2019
г. Белгород
30.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ольшевского Р.В., к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Мирошниковой В.В., УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении вреда
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Ольшевская Л.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Мирошниковой В.В. по удержанию более 50% ее пенсии, возложив обязанность снизить размер удержания, а также снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; просила также отменить удержание и возложить на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанность возместить за счет казны Российской Федерации 9 842,49 руб. - денежные средства, взысканные из пенсии ее сына, и 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу произведены удержания денежных средств из пенсии на несовершеннолетнего сына по случаю потери кормильца, а из ее пенсии производятся удержания в размере 75% вместо 50%, арест наложен на недвижимое имущество, являющееся для должника единственным жильем, стоимость которого значительно превышает размер задолженности. В результате нравственных переживаний в связи с неполучением в результате неправомерных действий пристава-исполнителя сыном денежных средств, положенных по закону, ей причинен моральный вред.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В. по взысканию денежных средств из пенсии несовершеннолетнего сына. На судебного пристава-исполнителя Мирошникову В.В. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем возврата денежных средств в размере 9842,49 руб., незаконно списанных в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы заявителем пропуском истцом срока на обжалование действий по списанию денежных средств, отсутствием у пристава-исполнителя сведений относительно характера денежных средств, находящихся на счетах должника, а также указано на направление запроса о возврате денежных средств в адрес взыскателя, которые при поступлении их приставам будут возвращены должнику.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений (истец Ольшевская Л.Н.), заказной судебной корреспонденции (ответчик ФССП России, истец Ольшевский Р.В.), вручения разносной корреспонденции (третье лицо ПАО Сбербанк, ответчик УФФСП России по Белгородской области), а также в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда (судебный пристав-исполнитель Мирошникова В.В.), не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Установлено, что Ольшевская Л.Н. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам - 97 805,06 руб. и в пользу УФК по Белгородской области (МИ ФНС N1 по Белгородской области) госпошлины - 50 000 руб., в рамках которого, помимо прочего, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк России" осуществило списание денежных средств со счета N, открытого на имя Ольшевской Л.Н., поступивших в качестве пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего сына Ольшевского Р.В., на сумму 9 842,49 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ольшевская Л.Н. обратилась в суд 20.12.2018 с соблюдением предусмотренного законом срока, поскольку о произведенном списании она узнала 10.12.2018 при получении справки о состоянии вклада.
Для реализации задач исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)) судебный пристав-исполнитель использует предписанную законом прерогативу самостоятельного определения вида исполнительных действий, подлежащих применению, к числу которых относится и обращение взыскания на денежные средства должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 12 части 1 данной статьи к их числу отнесены пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Поскольку в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, именно на него возложена обязанность соблюдения установленных законом ограничений, в том числе и по определению имущества, на которое взыскание обращено быть не может. Для этого он наделен правом на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, от реализации которого, как обоснованно отмечено в оспариваемом решении, пристав при обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Ольшевской Л.Н., уклонился.
Учитывая, что на пенсию по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка не могло быть обращено взыскание в силу закона, оспариваемые действия пристава-исполнителя по их списанию обоснованно признаны незаконными и нарушающими права истца.
Доводы заявителя об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, обоснованные тем, что он не располагал сведениями о характере денежных средств, находящихся на счетах, а истец от сообщения такой информации уклонилась, не могут быть приняты во внимание.
Исполнение должно производиться с соблюдением требований закона, которые в данном случае нарушены приставом-исполнителем.
Аргументы о том, что денежные средства будут возвращены на счет истца после поступления их от взыскателя на основании запроса пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку восстановление нарушенного права не может быть обусловлено какими-либо действиями третьих лиц, вероятность совершения которых не следует с достаточной очевидностью. Кроме того, как в отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк отрицает поступление в банк требования о возврате денежных средств, списанных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не требует правовой оценки, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела с перечислением совершенных приставом-исполнителем конкретных действий в рамках исполнительного производства, постановленных судом выводов по отказу в удовлетворении части требований не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
