Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3703/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Уткиной И.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истцов Кузнецовой Н.Г., Чуманкина С.А., Кузнецова А.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" В.Н. Мешалкина на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кузнецовой Н.Г., Чуманкина С.А., Кузнецова А.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, место нахождения - <адрес>, в пользу Кузнецовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного расходами на погребение, сумму 36 645 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего - 96 645 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, место нахождения - <адрес>, в пользу Чуманкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Кузнецовой Н.Г. государственную пошлину по делу в сумме 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кузнецова Н.Г., Чуманкин С.А., Кузнецов А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Юго-Восточной железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги", Дистанции пути (ПЧ-21) - линейному подразделению Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных источником повышенной опасности, указав, что они являются близкими родственниками погибшей ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 59 минут, на 199 км пикет 4 выходных стрелок <адрес> ФИО4 переходила железнодорожный путь, оборудованный деревянным настилом и не огражденный забором. По второму главному железнодорожному пути в это время со <адрес>-2 в направлении <адрес>-3 следовал локомотив ВЛ80с N с грузовым составом N. Примерно за 500 метров машинист увидел ФИО4, находившуюся на обочине первого главного пути. ФИО4, переходя железнодорожный путь по оборудованному санкционированному переходу, не заметив приближение локомотива, двигалась в направлении второго главного пути. Машинистом локомотива было применено экстренное торможение, но избежать столкновения не представилось возможным, в результате чего ФИО4 была смертельно травмирована. ФИО4 являлась матерью Кузнецовой Н.Г. и бабушкой Чуманкина С.А. и Кузнецова А.А. Других близких родственников у погибшей не имелось. ФИО4 была зарегистрирована по адресу: р.<адрес>, однако фактически проживала по адресу: р.<адрес>, со своей дочерью Кузнецовой Н.Г. Утрата самого близкого и дорогого человека - мамы и бабушки - причинила им физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом Кузнецовой Н.Г. были понесены материальные затраты, связанные с организацией похорон близкого человека, на общую сумму 47 025 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца Кузнецовой Н.Г. в счет возмещения морального вреда в связи с утратой матери - 400 000 рублей, а также материальные затраты, связанные с организацией похорон, на общую сумму 47 025 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов Чуманкина С.А. и Кузнецова А.А. в возмещение морального вреда в связи с утратой бабушки по 300 000 рублей каждому.
Колышлейский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Кузнецова Н.Г., Чуманкин С.А., Кузнецов А.А. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывают, что не согласны с размером взысканных сумм, трагедия произошла на санкционированном переходе через железнодорожные пути, ответчик каких-либо мер, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не принял. Вина потерпевшей отсутствует, оснований для отказа во взыскании всех денежных сумм, потраченных на погребение, не имелось.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" В.Н. Мешалкин просит решение изменить, уменьшить размер взысканных сумм. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не применил ст. ст. 1083, 1101 ГК РФ. Причиной травмирования Моисеевой М.Н. является её грубая неосторожность. Взысканные суммы завышены.
Истцы Кузнецова Н.Г., Кузнецов А.А., Чуманкин С.А., представитель 3 лица СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Кузнецовой Н.Г. Федорова А.И., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 199 км пикет 4 станции Колышлей грузовым поездом N N (локомотив ВЛ80С N) была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По факту травмирования ФИО4 Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка N 230 пр-2018.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10 июня 2018 года зафиксировано место происшествия - участок местности, прилегающий к 199 км пикет 4 <адрес>. На расстоянии 2,8 м от крайней нити нечетного ж/д пути находится тело женщины на вид 70-80 лет. На волосяной поверхности головы и вокруг пазух носа, правого уха видны следы вещества бурого цвета, схожие со следами крови, рот приоткрыт. Каких-либо видимых повреждений кожного покрова при визуальном внешнем осмотре не обнаружено (т. 1, л.д. 47-53).
Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 13 июня 2018 года N 1 установлено, что причиной транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2018 года на 199 км ПК 4 станции Колышлей Юго-Восточной железной дороги, явилось нарушение пострадавшей ФИО4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 8 февраля 2007 года N 18. Сигнальные фонари локомотива освещены, включен прожектор, подвижной состав в исправном состоянии. Машинистом поезда N 2908 применялось экстренное торможение, подавались сигналы большой громкости (т. 1, л.д. 72).
Как следует из протокола совещания у начальника Сердобской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N, по случаю травмирования ФИО4 вины работников железнодорожного транспорта не установлено (т. 1, л.д. 73).
Постановлением заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 19 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего травмирование Моисеевой М.Н.) отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста грузового поезда N 2908 состава данного преступления. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства), в ходе проверки не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 75-77).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от 13 июня 2018 года N 37 на теле трупа Моисеевой М.Н. имеются: открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости слева; закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости слева со смещением отломков; ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на голове, правой руке и левой ноге, ушибленная рана левой стопы, при внутреннем исследовании обнаружены: многооскольчатые переломы костей свода черепа, множественные во всех черепных ямках переломы костей свода черепа с размозжением головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, очаги кровоизлияний под апоневроз головы; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрывы печени и селезенки; закрытые локальные переломы 2-8 ребер слева, нанесенные в результате соударения с частями движущегося железнодорожного транспорта. Все повреждения нанесены непосредственно перед наступлением смерти, имеют признаки прижизненного их образования, о чем свидетельствуют имеющиеся кровоизлияния в мягких тканях. Эти повреждения являются единой железнодорожной травмой. Они причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Причиной смерти ФИО4 является размозжение черепа в результате железнодорожной травмы. Давность наступления смерти не менее 1 суток до начала вскрытия. В крови этилового алкоголя не обнаружено (т.1, л.д. 12-15).
Факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной травмы подтверждается также свидетельством о смерти II-ИЗ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области (т.1, л.д. 11).
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт транспортного происшествия 1ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 199 км пикет 4 станции Колышлей грузовым поездом N Nлокомотив ВЛ80С N), в результате которого была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказан.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется. Анализируя представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ОАО "Российские железные дороги" в указанном происшествии не имеется, не является основанием для изменения решения, поскольку взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что потерпевшая проявила грубую неосторожность, находясь на близком расстоянии от движущегося поезда, которая повлекла негативные последствия в виде смертельного травмирования поездом.
Доводы апелляционных жалоб о том, чтосуд неправильно применил положения закона о грубой неосторожности, ошибочны.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (действовавшим на момент транспортного происшествия), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, не являются основаниями для отмены решения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что погибшая не соблюдала необходимую осторожность при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, вина ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в причинении ФИО4 повреждений, отсутствует.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции также учел, что истцы являются дочерью и внуками ФИО4, гибель близкого человека нарушила их психическое благополучие, были нарушены родственные и семейные связи, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата явилась тяжелым событием в жизни. При определении круга лиц, относящихся к близким, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Истцы Кузнецова Н.Г., Чуманкин С.А., Кузнецов А.А. являются дочерью и внуками ФИО4, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в судебном заседании (т.1, л.д. 18, 19, 20-21, 22, 171).
При таких обстоятельствах истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей матери, бабушки.
Взыскание 60 000 руб. в пользу дочери, по 20 000 руб. - в пользу каждого из внуков с ответчика закону не противоречит.
Несогласие ответчика и истцов с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что в действиях погибшей ФИО4 имелась грубая неосторожность, поскольку она находилась в зоне повышенной опасности у железнодорожных путей, определилк взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истцов не являются основаниями для отмены решения. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Учитывая обстоятельства травмирования ФИО4, нарушившей требования п.п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года, предусматривающих, что при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта), не допускается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом), которая, находясь в зоне повышенной опасности, подвергаясь опасности причинения вреда, при переходе через железнодорожные пути не убедилась в отсутствии поездов, не соблюдала необходимую осмотрительность и внимание за приближающимся железнодорожным поездом и подаваемыми им звуковыми сигналами, суд пришел к выводу о том, что в ее действиях имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и причинению вреда, и между данными действиями ФИО4 и ее смертью имеется причинная связь.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал сумму материального ущерба, не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, наряду с прочим, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Федерального закона к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В п. 4 ст. 9 данного Федерального закона указано, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Соответственно, названные лица при наличии к тому законных оснований имеют право на возмещение понесенных ими дополнительных расходов по погребению за счет лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Из представленных истцом Кузнецовой Н.Г. документов следует, что ею понесены расходы на погребение своей матери на общую сумму 47 025 рублей, а именно: приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, венков, копание могилы, вынос тела, транспортные перевозки, установку ограды и памятника в сумме 27 100 рублей, поминальные обеды в день похорон на сумму 9 545 рублей и на 40 день на сумму 10 380 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ритуальных услуг, расшифровкой оплаты ритуальных услуг, товарными чеками на проведение поминальных обедов (т.1, л.д. 7-10, 168-170).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает проведение поминального обеда, и данные действия соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям.
Статья 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не включает в число гарантированных услуг по погребению указанные расходы, поскольку в ней перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, и этот перечень не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.Г. в возмещение понесенных ею расходов на погребение сумму 36 645 рублей, включающую ритуальные услуги в размере 27 100 рублей и проведение поминального обеда 13 июня 2018 года в сумме 9 545 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами и являются необходимыми.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу Кузнецовой Н.Г. в части взыскания расходов на поминальный обед 19 июля 2018 года в сумме 10 380 рублей, поскольку проведение поминального обеда на 40 день, в силу положений ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона "О погребении и похоронном деле", не относятся к расходам на погребение, в связи с чем данные требования не основаны на законе, и правовые основания к взысканию указанной суммы с ответчика у суда отсутствуют.
Действующим законодательством истцу предоставлено право выбора лица, обязанного возместить вред, причиненный гибелью близкого родственника. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кузнецовой Н.Г., Чуманкина С.А., Кузнецова А.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" В.Н. Мешалкина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи И.В. Уткина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
