Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года №33-3703/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-3703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Демчука Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года, которым исковые требования Пушкарева Александра Игоревича к ИП Демчуку Дмитрию Валерьевичу, Резниченко Анатолию Ивановичу об установлении границы земельного участка удовлетворены частично:
установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленной 24 мая 2018 года кадастровым инженером кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Р., в соответствии с характерными точками этой границы: точка 1 в координатах - 359024,90 (X) и 1184 391,45 (У); точка 2 в координатах - 359028,39 (X) и 1184396,96 (У); точка 3 в координатах - 359026,81 (X) и 1184397,70 (У), точка 4 в координатах 359042,72 (X) и 1184431,38 (У), точка 5 в координатах 359042,72 (X) и 1184431,49 (У).
Также в данном решении указано, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об общей (межевой) границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ответчика Резниченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП Демчука Д.В., представителей истца Пушкарева А.И. - Пушкаевой Е.А., Трякиной К.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему с 12 августа 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Резниченко А.И.
Работы по межеванию земельных участков и оформление документов выполняли кадастровые инженеры: на второй земельный участок - ИП Демчук Д.В., на первый земельный участок - М..
Ответчик Резниченко А.И. как собственник земельного участка, границы которого не были определены в натуре, организовал работы по межеванию и уточнению границ, не получив согласования в части смежной границы Пушкарева А.И., вследствие чего произошло наложение границ этих участков и захват части участка истца с уменьшением площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
Полагал, что в настоящее время границы его земельного участка не соответствуют прежнему плану земельного участка, кадастровые инженеры создали такие условия, при которых он (Пушкарев) не может в полной мере владеть своим земельным участком. Полагает, что границы смежных участков N и N должны быть установлены с учетом существующих более 15 лет объектов и одновременно с максимальным сохранением размеров участков.
В связи с изложенным просил определить спорную границу между земельными участками Резниченко А.И. с кадастровым номером 39N и его земельным участком с кадастровым номером N с возможностью прохода и пользования общим колодцем.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года был принять отказ истца Пушкарева Александра Игоревича от иска к ИП Демчуку Дмитрию Валерьевичу, Резниченко Анатолию Ивановичу, третье лицо - председатель СНТ "40 лет Победы" о восстановлении границ земельного участка, понуждении оформить межевой план, взыскании судебных расходов и производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2018 года указанное определение было отменено, гражданское дело по иску Пушкарева Александра Игоревича к ИП Демчуку Дмитрию Валерьевичу, Резниченко Анатолию Ивановичу об установлении границы земельного участка направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела по существу Пушкарев А.И. исковые требований изменил и просил определить (установить) границу, разделяющую смежные участки истца N с кадастровым номером N и ответчика Резниченко А.И. N с кадастровым номером N по варианту схемы от 24 мая 2018 года, выполненной кадастровым инженером ОА "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Р., соответственно в точках Н1-Н2 - от земли общего пользования улицы Вишневой до колодца, Н2, Н3, Н4, Н5 - земли общего пользования - улица Лунная, а также уточнить границы своего земельного участка во всех точках и координатах согласно представленному варианту.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Демчука Д.В. в лице своего представителя Василькова А.В. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Пушкарева А.И. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на обоснованности и законности проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в документах инвентаризационного учета, в том числе карточке на земельный участок. По результатам данных работ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, тогда как с учетом принятого по спору судебного акта площадь составляет 676 кв.м.
Полагает, что в сложившейся ситуации для восстановления своего права истцу следовало обратиться с требованиями об установлении границы к другому смежному землепользователю.
В письменном отзыве Резниченко А.И. доводы апелляционной жалобы ИП Демчука Д.В. поддержал.
В судебное заседание Пушкарев А.И., ИП Демчук Д.В., представитель СНТ "40 лет Победы" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Пушкарева А.И. в суде апелляционной инстанции представляли Пушкарева Е.А., Трякина К.П.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пушкарев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21 июля 2004 года, заключенного с его матерью Пушкаревой А.И., которая, в свою очередь являлась собственником этого участка в порядке его приватизации на основании постановления мэра г. Калининграда от 08 декабря 1994 года N 1855.
Резниченко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2007 года.
Названные земельные участки являются смежными.
Изначально земельные участки в садоводческом товариществе "40 лет Победы" были предоставлены гражданам - членам садоводческого товарищества, в собственность на основании постановления мэрии города Калининграда от 08 декабря 1993 года N 1855 "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "40 лет Победы" в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков".
В этот период времени сведения о границах земельных участков общества были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) по результатам результате инвентаризации земель кадастрового квартала с учетом подготовленных материалов топографической съемки 1993 года, в составе которых выполнены геодезические съемки границ земельных участков без проведения межевания границ каждого из участков, расположенных в садоводческом товариществе.
Иные кадастровые работы в отношении вышеназванных земельных участков сторон не проводились.
Таким образом, границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в их отношении землепользователями кадастровые работы по установлению местоположения границ и площади участков в установленном законом порядке до возникновения настоящего спора не проводились.
По заказу истца Пушкарева А.И. кадастровым инженером М., кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Р.. составлены межевые планы (т. 1 л.д. 122-143, 232-233, т. 2 л.д. 6-8, 57-58), исходя из максимального соблюдения сложившегося фактического землепользования.
По заказу ответчика Резниченко А.И. кадастровыми инженерами С., ИП Демчуком Д.В. составлены другие межевые планы (т. 1 л.д. 68-75, 158-159) с учетом сведений о местоположении границ участков, внесенных в кадастр недвижимости по результатам проведенной инвентаризации земель, согласно которым колодец включен в территорию земельного участка с кадастровым номером 39:15:120604:415 и граница частично проходит по возведенным на земельном участке с кадастровым номером N постройкам.
Разрешая возникший между сторонами межевой спор, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Пушкаревой А.И., Е., межевые планы, заключения кадастровых инженеров, правоустанавливающие документы на земельные участки, карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках, сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении названных земельных участков, ситуационные планы земельных участков, иные представленные в дело схемы и чертежи земельных участков, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводам об удовлетворении заявленных Пушкаревым А.И. требований об установлении местоположения спорной общей границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал Р. от 24 мая 2018 года.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, выданным в 1994 году (т. 1 л.д. 28-30, 46-49), на смежной границе между указанными участками находится колодец, находящийся в пользовании собственников обоих участков.
Таким образом, в данном случае, колодец является ориентиром, позволяющим определить местоположение границы.
В ходе судебного разбирательства ответчик Резниченко А.И. подтвердил то обстоятельство, что до 2013 года с момента приобретения им земельного участка N и на момент покупки в 2007 года у предыдущего собственника А. замеры фактической площади участка не производились, забор между участками был им лично установлен по существующей фактически границе до середины расположенного между двумя участками колодца, существующего до настоящего времени, а также указанного в архивных карточках учета на оба участка, по 1/2 части на участке N и на участке N, отраженного в планах к карточкам учета строений, изготовленным БТИ по инвентаризации 1966 и 2004 годов и в планах, содержащихся в Росреестре по Калининградской области по состоянию на 1993 год.
Между тем, как видно из представленных ответчиком схем расположения земельных участков, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N колодец остается на земельном участке N, а сама граница частично проходит по расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120604:416 постройке - теплице.
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал Р.. от 24 мая 2018 года, доступ к колодцу для обоих собственников участков сохранен, межевая граница проходит вдоль имеющихся на земельном участке с кадастровым номером N построек, не затрагивая строений и построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N.
Имеющиеся в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N строения и постройки, включая садовый домик и большой парник, были возведены в его границах более 15 лет.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие данных обстоятельств в их совокупности позволяют установить, что сложившаяся между участками сторон историческая граница, проходящая через середину колодца, была согласована до 2007 года прежними собственниками смежных земельных участков, по данной границе и был, в свое время, установлен забор.
Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).
Данные законоположения воспроизведены в действующих в настоящее время частях 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по сути направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у сторон землеотводных документов, содержащих достоверные сведения о местоположении границ упомянутых земельных участков при их образовании, а также то, что предлагаемое истцом местоположение общей границы земельных участков в достаточной степени учитывает сложившейся на протяжении длительного периода времени порядок землепользования, местоположение существующих более 15 лет объектов искусственного происхождения (забор, колодец, постройки), функциональное значение которых соответствует разрешенному использованию земельных участков, максимально возможно отвечает интересам обоих землевладельцев, судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности с нормами действующего законодательства.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы, связанные с оспариванием этого акта, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, в то время как основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы ИП Демчука Д.В., Резниченко А.И. о том, что граница между земельными участками подлежит установлению с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее в Государственном кадастре недвижимости), внесенных по результатам инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права. В силу положений ранее действовавшего законодательства и действующих в настоящее время при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка согласование их местоположения с правообладателями смежных земельных участков является обязательным. Однако при проведении инвентаризации земель, в том числе в садоводческих товариществах, такое согласование со смежными землепользователями не проводилось.
Доказательства того, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствуют требованиям действующего законодательства, а также сведениям, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и (или) сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Утверждение стороны ответчика о нарушении прав Резниченко А.И. при установлении общей границы в соответствии с межевым планом истца является несостоятельным, поскольку уменьшение площади уточняемого им земельного участка на <данные изъяты> кв.м. с учетом вышеприведенных обстоятельств приобретения им в собственность этого участка нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не влечет.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе проведения сторонами кадастровых работ по уточнению границ и площади участков стороны согласовали местоположение их границ с другими смежными землепользователями, в том числе: Резниченко А.И. с собственником земельного участка с кадастровым номером N, Пушкарев А.И. - с собственником земельного участка с кадастровым номером N. В этой связи на момент разрешения настоящего спора общая площадь двух участков спорящих сторон составляет <данные изъяты> кв.м.
В результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка N, осуществленных кадастровым инженером ИП Демчук Д.В., его площадь составила 690 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, тогда как площадь земельного участка N по сравнению со сведениями правоустанавливающего документа значительно уменьшилась: с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (разница в <данные изъяты> кв.м.).
Исходя из предлагаемого истцом местоположения спорной границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал Р. от 24 мая 2018 года, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит <данные изъяты> кв.м. (разница в <данные изъяты> кв.м.), а земельного участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> кв.м. (разница в <данные изъяты> кв.м.).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно полагал справедливым предложение Пушкарева А.И. по установлению границы смежных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал Р. от 24 мая 2018 года, поскольку такое местоположение границы позволит максимально и одинаково для каждого собственника сохранить площадь земельного участка в данных конкретных обстоятельствах, обеспечит им возможность пользоваться колодцем, а также обслуживать свои строения и постройки.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка