Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3703/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Орловой Людмилы Николаевны к Бадрудинову Рамилю Карымовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Бадрудинова Рамиля Карымовича на решение Советского районного суда г.Томска от 22.08.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Орловой Л.Н. Орловой М.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Орлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бадрудинову Р.К. с учетом увеличения требований о взыскании задолженности по договору займа от 13.07.2014 в размере 2000000 руб., процентов за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 в сумме 549844,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 в размере 551771,99 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 13.07.2014 заключила с Бадрудиновым Р.К. договор займа, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., а БадрудиновР.К. обязался вернуть сумму долга в срок до 01.08.2015, о чем составлена долговая расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Орловой Л.Н. Орлова М.Д. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бадрудинова Р.К., представившего письменное заявление о частичном признании иска - основного долга в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 в сумме 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением на основании ст. 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Орловой Л.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бадрудинов Р.К. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551771,99 руб. В обоснование указывает, что долговая расписка от 13.07.2014 не содержит обязательство заемщика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем вывод суда о взыскании таких процентов является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орловой Л.Н. Орлова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая спор по иску Орловой Л.Н. о взыскании с Бадрудинова Р.К. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком до настоящего времени не исполнены.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Так, согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2014 сторонами заключен договор займа, в рамках которого истец Орлова Л.Н. передала ответчику в долг 2000000 руб. на срок до 01.08.2015.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка Бадрудинова Р.К. от 13.07.2014, в которой содержатся все существенные условия договора (л.д. 6).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки от 13.07.2014 находится у истца, каких-либо доказательств погашения задолженности Бадрудиновым Р.К., вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы Орловой Л.Н. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 13.07.2014 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из искового заявления Орловой Л.Н. и не оспаривалось Бадрудиновым Р.К. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
При таких обстоятельствах суд верно признал исковые требования ОрловойЛ.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 13.07.2014 в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 в размере 549844,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным, в апелляционной жалобе его правильность также под сомнение не ставится.
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в договоре займа от 13.07.2014 стороны не предусмотрели освобождение заемщика от ответственности за нарушение обязательства по возврату займа в установленный соглашением сторон срок, суд первой инстанции на основании приведенной нормы материального права и ее разъяснения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки в размере 551771,99 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в обжалуемом решении, его правильность в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в долговой расписке условия об их начислении основан на ошибочном толковании положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей займодателя правом на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения последним обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок при отсутствии в законе или договора указания на иное.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадрудинова Рамиля Карымовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
