Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.В. к Сазоновой Л.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сазонова С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сазонов С.В. обратился в суд с иском к Сазоновой Л.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 24.02.1996 он и Сазонова Л.В. заключили брак. 28.05.1997 брак между ними расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А.А., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры и денежных средств. Свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств он получил, денежные средства были зачислены на его счет N, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России" N8604/00229. Однако он длительное время не мог оформить право собственности в порядке наследования на принадлежащую его матери квартиру.
Кроме того в 2014 году открылось наследство после смерти его бабушки А.Ф.
В 2017 году между ним и Сазоновой Л.В. наладились отношения: они стали чаще встречаться, обсуждать вопросы по воспитанию их детей.
В связи с занятостью на работе он не имел возможности надлежащим образом оформить наследство после смерти его матери и бабушки. Сазонова Л.В. предложила помочь ему в этом.
17.01.2017 он выдал на имя Сазоновой Л.В. доверенность на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в том числе на право получения денежных средств, причитающихся ему по наследству. В начале марта 2017 года отношения между ним и Сазоновой Л.В. испортились, он попросил ответчика вернуть все документы, переданные ей для оформления наследственных прав, в том числе и доверенность. Однако, документы Сазоновой Л.В. ему не были возвращены. В начале апреля 2017 года ему стало известно то том, что в период с 22.03.2017 по 30.03.2017 Сазонова Л.В. с принадлежащего ему счета N указанной выше доверенности сняла денежные средства в размере 62 181 рубля, которые являются наследственным имуществом после смерти его матери. Указанные денежные средства были потрачены ответчиком по собственному усмотрению. В июле 2017 года он направил ответчику письменное требование о возврате указанных денежных средств, ответчик получила его. Он обращался в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного снятия Сазоновой Л.В. принадлежащих ему денежных средств.
На требование о возврате денежных средств Сазонова Л.В. отвечала отказом. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Полагал, что невозврат суммы в размере 62 181 рубль следует считать неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать с Сазоновой Л.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 62 181 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 073 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей 53 копеек, по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец Сазонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 11.04.2018 он поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что его пластиковая карточка около двух недель находилась у Сазоновой Л.В., потом она отдала ему ее.
Представитель истца Сазонова С.В. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала на то, что Сазонов С.В. выдал Сазоновой Л.В. доверенность на оформление наследства и получение денежных средств. Сазонова Л.В., воспользовавшись данной доверенностью, сняла со счета Сазонова С.В. денежные средства в размере 62 181 рубля. Его требование о возврате данных денежных средств было оставлено без удовлетворения, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.03.2017 по 12.02.2018 составляет 7 073 рубля 76 копеек.
Ответчик Сазонова Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что Сазонов С.В. добровольно передал ей пластиковую карточку, деньги снимались с нее с его согласия. Деньги были потрачены на оплату санаторной путевки для лечения их несовершеннолетнего сына, платы за обучение их дочери, оплату задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, полученной по наследству Сазоновым С.В., оплату дополнительных занятий детей. Полагала, что причиной обращения в суд с иском о возврате денежных средств явилось прекращение фактических брачных отношений между нею и Сазоновым С.В.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований Сазонову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сазонов С.В. просит решение суда
отменить.
От Сазоновой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Сазонова С.В., его представителя по ордеру адвоката Нестеровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сазонову Л.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Сазонов С.В. и Сазонова Л.В. с 24.02.1996 по 28.05.1997 состояли в зарегистрированном браке, имеют двух детей: дочь Сазонову А.С., 24.08.1996 года рождения, сына Сазонова Д.С., 08.12.2010 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца А.А., после ее смерти открылось наследство: 5/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, денежные средства, находящиеся на хранении в подразделении N8604/0229 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" На счете N, с причитающимися процентами, выплатами, на счете N, с причитающимися процентами, выплатами, на счете N (ранее счет N), с причитающимися процентами, выплатами; наследником по закону первой очереди является сын Сазонов С.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ А.А.
17.01.2017 Сазоновым С.В. была выдана доверенность, которой он уполномочил Сазонову Л.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери А.А. и умершей ДД.ММ.ГГГГ его бабушки А.Ф., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Согласно данной доверенности Сазонов С.В. предоставил Сазоновой Л.В. право, в том числе быть его представителем в учреждениях всех форм собственности, регистрировать его права на недвижимое имущество в установленном законом порядке в компетентных органах, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать документы после регистрации, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением. С правом получения имущества и денег.
Из представленных по запросу суда РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк выписок движения денежных средств по счетам N, N, N, открытым на имя А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что счет N закрыт 03.02.2017 (на дату закрытия имелось .........), счет N закрыт 03.02.2017 (на дату закрытия имелось ........), счет N закрыт 20.03.2017 (на дату закрытия имелось .........), на 21.02.2017 имелось ........, на 20.03.2017 - ........ (-........), на 20.03.2017 - ......... (-........), на 20.03.2017 - .......... (..........), на 20.03.2017 - ......... (-.........).
На имя Сазонова С.В. открыт счет N по вкладу "Maestro Социальная", на котором на 16.01.2017 имелось .......... 18.01.2017 списано ..... рублей. С 18.01.2017 по 20.03.2017 было зачислено: ..........., в том числе 04.02.2017 зачислено ............., .........., ..........., списано ..............; 20.03.2017 зачислено: ..........., в период с 21.03.2017 по 05.04.2017 зачислено: ............, списано: ..............
В период с 22.03.2017 по 30.03.2017 с социальной пластиковой карты Сазонова С.В. (счет N) были сняты денежных средства в размере ............
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада Сазонова С.В. по счету N за период с 01.01.20117 по 10.04.2017.
30.06.2017 Сазонов С.В. обратился к Сазоновой Л.В. с требованием передать ему денежные средства в размере 62 181 рубля в течение 3 дней с момента получения указанного требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были добровольно переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, само по себе снятие Сазоновой Л.В. денежных средств Сазонова С.В. с принадлежащей ему пластиковой банковской карты не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком Сазоновой Л.В., действовавшей на основании доверенности, со счета Сазонова С.В. N в период с 22.03.2017 по 30.03.2017 были сняты денежные средства в общей сумме 62 181 рубля 20 копеек.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что пластиковую карту Сазонов С.В. передал ей добровольно, деньги с карты снимались с его согласия и были потрачены на оплату санаторной путевки для лечения их несовершеннолетнего сына, платы за обучение их дочери, оплату задолженности по квартплате, оплату дополнительных занятий детей.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также того, что истец одобрял действия ответчика, связанных с распоряжением снятых с его счета денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одни лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которое оно уполномочено.
В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверии, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1.)
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Сазонов С.В. по доверенности от 17.01.2017 уполномочил Сазонову Л.В. получить наследственное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни состояло, в том числе денежные средства в любых банках. Доверенность позволила Сазоновой Л.В. перевести денежные средства со счета N, открытого на имя матери истца А.А., на счет N по вкладу "Maestro Социальная", открытый на имя Сазонова С.В., получить денежные средства, однако не предоставляла ей каких-либо иных полномочий.
Таким образом, использование денежных средств самой Сазоновой Л.В. изначально не предполагалось.
В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что денежные средства возвращены доверителю или были израсходованы с его одобрения.
Денежные средства в размере 62 181 рубля 20 копеек были сняты Сазоновой Л.В. в рамках исполнения поручения истца на ведение наследственного дела.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ею с согласия истца и были потрачены на оплату санаторной путевки для лечения их несовершеннолетнего сына, платы за обучение их дочери, оплату задолженности по квартплате, оплату дополнительных занятий детей, не нашли своего подтверждения.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец одобрил действия ответчика, связанные с распоряжением снятых с его счета денежных средств в размере 62 181 рубля 20 копеек, представлено не было.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Сазонова Л.В., действуя по поручению Сазонова С.В. на основании доверенности, сняла с карты Сазонова С.В. принадлежащие ему денежные средства, которые до настоящего времени истцу не передала.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанность Сазоновой Л.В. (поверенного) передать Сазонову С.В. (доверителю) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, Сазоновой Л.В. не исполнена, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не может быть признан законным и обоснованным.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 181 рубля.
Поскольку возврат данной суммы истцу или трата по воле и в интересах истца ответчиком не доказана, ответчик не получила их в дар, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении денежных средств в размере 62 181 рубля.
В суде апелляционной инстанции истец Сазонов С.В. отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии от 22.11.2018 в указанной части принят отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
При таких обстоятельствах решение суда от 07.05.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового требования Сазонова С.В. о взыскании с Сазоновой Л.В. денежных средств в размере 62 181 рубля.
В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с Сазоновой Л.В. в пользу Сазонова С.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 43 копеек (2 065 рублей 43 копейки+ 150 рублей).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сазонова С.В. удовлетворить. Взыскать с Сазоновой Л.В. в пользу Сазонова С.В. денежные средства в размере 62 181 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 43 копеек, всего 64 396 рублей 43 копейки.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
