Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.М.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Шеремецевой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе Шеремецевой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 октября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Шеремецевой С.А. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 105237,76 руб., из которых: 80761,72 руб. - основной долг, 16302,04 руб. - проценты, 644 руб. - комиссия за снятие наличных, 30 руб. - комиссия за запрос информации о платёжном лимите карты, 7500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3713,08 руб., а всего 113 950,84 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Шеремецеву С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Сычёвой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шеремецевой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шеремецевой С.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл счёт на её имя. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и совершила расходные операции. По условиям договора Шеремецева С.А. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей. Однако ответчица не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с Шеремецевой С.А. задолженность по договору о карте в размере 105237,76 руб., из которых: 80761,72 руб. - основной долг, 16302,04 руб. - проценты, 644 руб. - комиссия за снятие наличных, 30 руб. - комиссия за запрос информации о платёжном лимите карты, 7500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке, в размере 20416,13 руб., расходы по оплате госпошлины - 3713,08 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Шеремецева С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шеремецевой С.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор о карте N. Банк выпустил на имя Шеремецевой С.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 150000 рублей под 29 % годовых, открыл счёт N. Шеремецева С.А. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Шеремецева С.А. ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", обязалась их неукоснительно соблюдать (л.д.14-15).
Согласно договору о карте ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами минимальными платежами в соответствии с Условиями и Тарифами.
В соответствии с п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.23-32).
Шеремецева С.А. надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, заключительный счёт-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 105237,76 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шеремецевой С.А. не оплачен (л.д.38).
В связи с изложенным, вывод суда о частичном удовлетворении требований Банка и взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Шеремецевой С.А. о том, что фактически кредитными денежными средствами она не пользовалась, так как деньги в размере 91050 руб. Банком были списаны с её карты неустановленному лицу, не могут быть приняты во внимание, так как вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы, она самостоятельно перевела денежные средства на телефоны, которые ей были указаны неизвестными лицами, при том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк отреагировал на поступающие на телефон ответчицы сомнительные смс-сообщения, позвонив ей и предупредил о мошенничестве. Данное обстоятельство Шеремецевой С.А. не оспаривается. Однако, она ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО "Сбербанк России" перевела денежные средства неустановленным лицам.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, находящиеся на счёте клиента, поскольку в силу вышеуказанных норм права и договора в обязанности Банка входит предоставление кредитных средств, а не контролирование их использования, в том числе установление факта снятия денежных средств и использование их.
Поскольку Банк предоставил ответчице услуги по предоставлению денежных средств надлежащим образом и операции перевода денежных средств совершались Банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа, что самой ответчицей не оспаривается, то оснований для отказа Банку в иске по указанным ответчицей основаниям, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремецевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
