Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3703/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3703/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Усановой Л.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ренскову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,
Установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Ренскову А.В. об обращении взскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Курышевым С.В. был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении кредита в сумме 185 000 рублей для оплаты транспортного средства марки ВАЗ-21140 LADASAMARA, 2006 года выпуска, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик заложил вышеназванный автомобиль по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2009 года с Курышева СВ. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2006 года в сумме 125 702 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ООО "Русфинанс Банк". Кроме того, Курышев С.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге вышеназванный автомобиль Ренскову А.В.На основании вышеизложенного просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ-21140 LADASAMARA, 2006 года выпуска, в счет погашения задолженности Курышева С.В. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 91 000 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, представил письменное заявление, в котором на иске настаивал, просил требования удовлетворить.
Ответчик Ренсков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога, на момент покупки автомобиля ни ООО "Автосалон Мэйджор-LTD", ни "МДМ-банк" не поставили в известность его о том, что автомобиль находится в залоге, продавец автомобиля гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом споров третьих лиц. После постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД гор. Пензы 29 июля 2006 года, паспорт транспортного средства им был передан в "МДМ-банк" в качестве залога по кредиту (был оформлен договор залога). Он, как добросовестный приобретатель, должным образом оформил все документы, своевременно выплачивал взносы по кредиту (и кредит им погашен в полном размере досрочно в 2007 году), оплачивал транспортный налог, КАСКО и ОСАГО на автомобиль. Обратил внимание на то, что сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена. Истец от права на обращение взыскания на заложенное имущество фактически отказался, длительное время не предпринимал никаких действий, вплоть до 05 сентября 2016 года; как залогодержатель не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о переданном ему в залог имуществе; не представил сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД по месту регистрационного учета транспортного средства, что явилось бы препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета и его последующего отчуждения. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя начало течения срока с момента нарушения права, то есть 28 июля 2006 года (с момента покупки автомобиля ответчиком), и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Борисова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.
Третье лицо Курышев С.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит обжалуемое решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неверно при разрешении требований применён срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права после вынесения Ленинским районным судом г. Пензы 03 июня 2009 года заочного решения, которым с должника Курышева С.В. взыскана задолженность по кредиту, следовательно, срок, исковой давности, установленный ч.2 ст. 196 ГК РФ и составляющий 10 лет со дня нарушения права, к моменту обращения в суд с иском не истёк.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк", Курышев С.В. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ренсков А.В., Борисова И.А. полагали решение суда не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Курышевым С.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым истец предоставил Курышеву С.В. кредит на покупку автомобиля в сумме 185 000 рублей на срок до 11 июля 2011 года, а последний обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.
В целях обеспечения выданного кредита 11 июля 2006 года между Курышевым С.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N276734/01-ФЗ.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора залога NN от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Курышев С.В. приобрел автомобиль ВАЗ-21140 LADASAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, N, и через автосалон ООО "Автосалон Мэйджор-LTD" продал его Ренскову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк". Постановлено взыскать с Курышева С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от 11 июля 2006 года в сумме 125 702 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 857 рублей 03 копейки.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, применив положения приведённых норм, исходил из того, что переход права собственности на автомобиль к Ренскову А.В. не повлек прекращение залога, поскольку и договор залога транспортного средства, и договор купли-продажи этого транспортного средства с ответчиком заключен до 01 июля 2014 года, в связи с чем новое правовое регулирование к отношениям по залогу спорного транспортного средства не применяется. Следовательно, добросовестность приобретения спорного автомобиля Ренсковым А.В. не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.
Однако, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство со ссылкой на ст. 196 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (не более 10 лет с момента нарушения права, которое определено судом с момента приобретения спорного автомобиля ответчиком - 28 июля 2006 года), отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия признает эти выводы в целом правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в отношении пропуска истцом срока исковой давности указать следующее.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть, условия договора.
Из материалов дела по иску банка к Курышеву С.В. о досрочном взыскании задолженности и суммы займа и решения Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2009 года следует, что 27 февраля 2009 года банком Курышеву С.В. направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных кредитных обязательств.
Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств Курышева С.В., установленный кредитным договором, изменён кредитором, и истек не позднее 27 марта 2009 года (не позднее 30 дней с момента получения требования).
Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство возникло 28 марта 2009 года.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 27 марта 2009 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство, приобретённое по договору купли-продажи от 28 июля 2006 года Ренсковым А.В. и зарегистрированное за ним 29 июля 2006 года в МРЭО ГИБДД.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки суда первой инстанции на ст. 196 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (не более 10 лет с момента нарушения права, которое определено судом с момента приобретения спорного автомобиля ответчиком - 28 июля 2006 года), как на основание отказа истцу в иске, в данном случае отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку срок исковой давности в силу приведённых судебной коллегией правовых норм истцом пропущен.
При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, нормы материального права в целом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что отмены судебного акта повлечь не может.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
